Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф04-401/23 по делу N А27-6669/2022

г. Тюмень

4 апреля 2023 г.

Дело N А27-6669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Кузнецкстроевский" на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-6669/2022 по иску жилищного кооператива "Кузнецкстроевский" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 46, квартира 12, ОГРН 1154217002720, ИНН 4217169923) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 102, ОГРН 1034220004862, ИНН 4220025128) о взыскании неосновательного обогащения, обязании производить расчёт за фактический вывоз твёрдых коммунальных отходов.

Суд установил:

жилищный кооператив "Кузнецкстроевский" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество "ЭкоТек", ответчик), обществу с ограниченный ответственностью "Жилкомцентр" (далее - общество "Жилкомцентр", соответчик) о взыскании в пользу собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дома 46, 48, в лице председателя кооператива Мамаева Андрея Ивановича, 265 933 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости объёма фактически не оказанных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО); об обязании общества "ЭкоТек" производить расчёт начисления денежных средств за фактически оказанный объём услуг по обращению с ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров в местах накопления ТКО.

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании общества "ЭкоТек" производить расчёт начисления денежных средств за фактически оказанный объём услуг по обращению с ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров в местах накопления ТКО, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права: пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацев третьего и пятого пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпунктов "а", "б" пункта 5, пунктов 6, 7, 8 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), раздела 4.3 "Раздельное накопление отходов" Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Кемеровской области, утверждённой постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 с изменениями от 10.12.2019 и процессуального права, в частности не учтена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956; не дана оценка выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дома 46, 48, от 28.11.2019 N 1, в котором по вопросу N 9 принято решение об обязании общества ЭкоТек" производить расчёт не по определённому в Кемеровской области нормативу, а по факту ежедневной очистки, исходя из количества и объёма контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение N 5 - 6 к кассационной жалобе на 5 листах), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению ответчику. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу соответчиком суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и обществом "ЭкоТек" заключено соглашение от 27.10.2017 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны "Юг" Кемеровской области (далее - соглашение от 27.10.2017), согласно которому ответчику присвоен на 10 лет статус регионального оператора.

Между кооперативом (потребитель) и обществом "ЭкоТек" (региональный оператор) заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.03.2018 N 321-2018/ТКО (далее - договор от 19.03.2018), по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу пункта 34 договор от 19.03.2018 считается заключённым с даты подписания его сторонами, распространяет своё действие на правоотношения сторон с 01.07.2018, заключается сроком на период действия соглашения от 27.10.2017.

Объём ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде с размещением мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора от 19.03.2018).

Способ складирования ТКО определяется с учётом имеющихся технологических возможностей и осуществляется следующим способом: в контейнеры. Складирование КГО осуществляется: без контейнера (пункт 3 договора от 19.03.2018).

По приложению N 1 к договору от 19.03.2018 региональный оператор оказывает услуги по очистке 2-х контейнеров по 0,24 куб. м каждый ежедневно.

Потребитель вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении собственников жилых помещений, подготовки и доставки платёжных документов (подпункт "д" пункта 15 договора от 19.03.2018).

Между обществами "ЭкоТек" (заказчик) и "Жилкомцентр" (исполнитель) заключён договор от 24.07.2018 N 18-н/18 (далее - договор от 24.07.2018), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать в его интересах начисление и учёт сумм платежей по жилым помещениям МКД, индивидуальным домовладениям за услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.07.2018 исполнитель оказывает услуги по учёту дислокации домов, по жилым помещениям которых необходимо производить: начисление и учёт платежей, доставку счетов-квитанций за услуги по обращению с ТКО (приложение N 1); начисление и учёт платежей за услуги по обращению с ТКО, печать счетов-квитанций, сортировку по индексам почтовых отделений (приложение N 1.1).

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.03.2017 N 132 утверждён Порядок сбора твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Согласно представленной Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса) выписке из ведомости наблюдений "Весна", "Лето", "Осень" и "Зима" - мониторинг по определению накопления ТКО для определения его норматива, объём отсортированных ТКО по адресам: город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дома 46, 48, составил 50% от общего объёма ТКО по данным адресам.

По расчётам кооператива в среднем ежемесячно по нормативу региональным оператором должно отгружаться 26,26 куб. м (2,073 куб. м/чел. в год - норматив, утверждённый РЭК Кузбасса, х 152 чел.).

Фактически региональный оператор производил очистку 2 контейнеров (0,48 куб. м) ежедневно или 0,48 куб. м х 30 дней = 14,40 куб. м.

Кооператив, полагая, что оплата жителями 11,86 куб. м объёма ТКО (26,26 куб. м - 14,40 куб. м) осуществляется необоснованно за услугу, которая фактически не оказана региональным оператором, в связи с чем последним получено неосновательное обогащение в размере 265 933 рублей 16 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 1102, 1105 ГК РФ, статьёй 157.2 ЖК РФ, пунктом 5 Правил N 505, пунктом 148(30), формулами 9.2 - 9.4 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовым подходом, отражённым в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О, статьёй 69 АПК РФ.

Судами принято во внимание вступившее в законную силу решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14141/2021, которым отказано в удовлетворении иска кооператива к обществам "ЭкоТек" и "Жилкомцентр" о взыскании 212 591 рубля 05 копеек и разрешении разногласий по иску, при этом установлено, что между сторонами отсутствует договор, в отношениях по вывозу ТКО состоят непосредственно собственники помещений, расположенных в МКД 46, 48 по проспекту Кузнецкстроевский города Новокузнецка. Договор от 19.03.2018 прекратил своё действие в порядке части 7 статьи 157.2 ЖК РФ ввиду принятия 30.04.2018 собственниками помещений спорных МКД решения о заключении прямых договоров с региональным оператором, то есть до начала оказания последним услуг (01.07.2018). Общество "Жилкомцентр" на основании договора от 24.07.2018 производило начисление платы за услугу "Обращение с ТКО" напрямую собственникам помещений, расположенных в данных МКД, никаких счетов на оплату этой услуги кооперативу не направлялось, какие-либо денежные средства истцом ответчику за услугу "Обращение с ТКО" не перечислялись.

Констатировав недоказанность истцом обстоятельств получения обществом "ЭкоТек" неосновательного обогащения в заявленной сумме за счёт кооператива, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, представленных в обоснование заявленных исковых требований, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отметил, что из имеющихся материалов дела не усматривается наличие у истца полномочий на изменение условий договоров с региональным оператором, поскольку истец выбыл из правоотношений оказания услуг по обращению с ТКО в связи с прекращением договора от 19.03.2018, соответственно, только на основании своего статуса кооператив не имеет полномочий требовать изменений содержания прав и обязанностей, вытекающих из прямых договоров регионального оператора с собственниками помещений МКД и не обладает правом требования в судебном порядке как неосновательного обогащения, так и обязания общества "ЭкоТек" или его агента - общество "Жилкомцентр" изменять порядок определения объёма ТКО.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При этом с учётом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключённости договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг обращения с ТКО, данные услуги предоставляются напрямую собственникам помещений МКД 46, 48 по проспекту Кузнецкстроевский города Новокузнецка, учитывая что договор от 19.03.2018 прекратил своё действие в порядке части 7 статьи 157.2 ЖК РФ ввиду принятия 30.04.2018 собственниками помещений этих МКД решения о заключении прямых договоров с региональным оператором до начала оказания последним услуг (01.07.2018), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у кооператива оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями об обязании изменить условия по расчётам за фактически оказанный объём услуг по обращению с ТКО, оказываемых обществом "ЭкоТек" на основании прямых договоров собственникам помещений спорных МКД. Констатировав неисполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств получения обществом "ЭкоТек" неосновательного обогащения за счёт кооператива в размере 265 933 рублей 16 копеек в виде разницы между расчётом стоимости услуг по обращению с ТКО и оплаченной собственниками помещений МКД стоимостью услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращённым к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников