Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2317/24 по делу N А40-196799/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-196799/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ БЮРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-196799/23,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ БЮРО"

(ИНН 7743587889, ОГРН 1067746375234)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодрова О.П. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Колбун А.А. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "ПИБ" (ответчик) неустойки по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2020 N 206012-20-178022 в размере 1 514 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции и не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 между ПАО "Россети Московский регион" (заказчик) и ООО "ПИБ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 206012-20-178022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработка, продление и согласование разрешительной природоохранной документации, расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, ведение кадастра отходов, подготовки отчетности о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, производственный контроль на границе СЗЗ для нужд СЭС филиала ПАО "Россети Московский регион" в 2020-2021, именуемые в дальнейшем "Услуги", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как предусмотрено п. 1.3 договора исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги в обусловленном объеме и в полном соответствии со сроками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

ПАО "Россети Московский регион" и ООО "ПИБ" заключили дополнительные соглашения к договору, а именно: дополнительное соглашение от 03.02.2021 N 1; дополнительное соглашение от 28.09.2021 N 2; дополнительное соглашение N 3 к договору.

Услуга оказывается по этапам в соответствии с календарным планом оказания услуг к техническому заданию к дополнительному соглашению N 3 к договору.

Согласно приложению N 2в (этап 10) "Календарный план оказания услуг", приложения N 1.2в к техническому заданию к дополнительному соглашению N 3 к договору ООО "ПИБ" 30.06.2022 должны быть выполнены услуги по разработке проектов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промплощадок СЭС на общую сумму по договору в размере 4 149 600 руб.

В нарушение установленного срока исполнитель до настоящего времени не сдал заказчику работы, предусмотренные в качестве 10-го этапа календарного плана: разработка проектов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 составляет 1 514 604 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если иное не установлено иными положениями договора при нарушении исполнителем договорных обязательств заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты за несоблюдение исполнителем установленных по договору сроков оказания услуг (в т.ч. этапов услуг) неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 составляет 1 514 604 руб.

Расчет проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ не сообщил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что в процессе исполнения Договора Ответчик обнаружил проблемы с документацией в отношении некоторых объектов: в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040318:1 для площадки по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 4 по данным Росреестра числится снятым с учета и границы на карте не обозначены; срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010323:4 истек, требуется оформление дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия, подлежит отклонению.

Так, ранее заключенные сроком на 3 года договоры аренды от 17.01.2017 N 3806 под размещение ПС 587 "Решетниково", от 17.01.2017 N 3807 под размещение ПС 759 "Ямуга" продолжают действовать в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В администрацию городского округа Клин направлено письмо от 15.12.2022 N СЭС/33/421 с просьбой подтвердить действие вышеуказанных договоров в настоящее время в соответствии с действующим законодательством.

Между ПАО "Россети Московский регион" и Администрацией городского округа Королев (до 08.07.1996 администрация г. Калининград Московской области) заключен договор аренды от 18.07.1994 N 146 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 4, общей площадью 14 409,3 кв.м. сроком на 50 лет.

Согласно пункту 11 уведомления от 11.02.2022 N 121Исх-1024/09-01-26 земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 18.07.1994 N 146, имеет кадастровый номер 50:45:0040321:2, что также подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты (сайт: https://pkk.rosreestr.ru).

Довод ответчика о том, что проекты ПДВ были подготовлены ответчиком, а также проведены все необходимые исследования, также подлежит отклонению.

Как предусмотрено п. 1.3 Договора ответчик обязан оказать предусмотренные Договором Услуги в обусловленном объеме и в полном соответствии со сроками, указанными в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

ПАО "Россети Московский регион" и ООО "ПИБ" заключили дополнительные соглашения к Договору:

дополнительное соглашение от 03.02.2021 N 1 к Договору;

дополнительное соглашение от 28.09.2021 N 2 к Договору;

дополнительное соглашение N 3 к Договору.

Услуга оказывается по этапам в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N 2в) к техническому заданию к дополнительному соглашению N 3 к Договору.

Согласно Приложения N 2в (этап 10) "Календарный план оказания услуг", Приложения N 1.2в к техническому заданию к дополнительному соглашению N 3 к Договору ООО "ПИБ" 30.06.2022 должны быть выполнены услуги по разработке проектов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промплощадок СЭС на общую сумму по Договору в размере 4 149 600 руб. (в том числе НДС 20% 691 600 руб. 00 коп.).

В нарушение установленного срока ответчик до настоящего времени не сдал Заказчику работы, предусмотренные в качестве 10-го этапа календарного плана.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания (Приложение N 1в к дополнительному соглашению N 3 к Договору) предусмотрен перечень технической документации, передаваемой Истцу по окончании оказания услуг (также на электронном носителе в формате pdf для скачивания):

проект ПДВ;

экспертное заключение о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям;

санитарно-эпидемиологическое заключение.

Документы, указанные в п. 9, 9.1, 9.2, 9.3 апелляционной жалобы, не относятся к документам, указанным в п. 2.2 Технического задания (Приложение N 1в к дополнительному соглашению N 3 к Договору).

Как предусматривает п. 3.3 Договора не позднее 3 (трёх) дней по окончании оказания услуг за отчетный период, ответчик оформляет и направляет истцу отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг, в которых должно быть указано наименование услуг, период оказания и их стоимость.

Таким образом, ответчик не сдал Заказчику работы, предусмотренные в качестве 10-го этапа календарного плана: Разработка проектов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-196799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев