Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 21АП-2924/22 по делу N А83-2045/2022

08 ноября 2022 г.

Дело N А83-2045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугач А.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" - Донцова Сергея Сергеевича, представителя по доверенности от 18.01.2022 N 02/2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта клаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по делу N А83-2045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" (298637, Республика Крым, Ялта, ул. Красных Партизан, 14; ОГРН 1149102026105, ИНН 9103002574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта клаб" (109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, корпус 23, этаж 2, помещение IX, комната 33; ОГРН 1027700568114, ИНН 7705403058)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" (далее - ООО "Вина Ливадии", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта клаб" (далее - ООО "Дельта клаб", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9079730,75 рублей, неустойки за период с 18.08.2021 по 01.02.2022 в размере 1938515,49 рублей, неустойки на период с 02.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора поставки алкогольной продукции от 20.01.2015 N 57 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по делу N А83-2045/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 9079730,75 рублей, неустойка за период с 15.08.2021 по 01.02.2022 в размере 969257,73 рублей, неустойка на период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 526624,38 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учет тяжелое финансовое положение ответчика, выразившееся в наложении арестов на счета должника, что не позволило исполнить договорные обязательства. Также апеллянт считает, что истец действует недобросовестно, отказавшись получить нереализованный товар путем обратной реализации. Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Мунтян О.И.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 31.10.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 января 2015 года между ООО "Вина Ливадии" (поставщик) и ООО "Дельта клаб" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 57 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с условиями Договора, выписанными товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора, поставщик передает товар по товарно-транспортным накладным, в которых указывается наименование поставщика/покупателя, наименование товара, единица измерения, общее количество, цена за единицу, общая стоимость Товара, ставка НДС, сумма НДС, общая стоимость с учетом налогов. Товарно-транспортная накладная одновременно является приемопередающим документом.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии с действующей спецификацией поставщика. Поставщик, в любом случае, вправе изменить цену на товар, указанную в спецификации, предупредив об этом покупателя за 14 календарных дней до такого изменения.

Согласно пункту 4.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 24, покупатель оплачивает товар на основании счета поставщика. Срок оплаты за каждую партию товара составляет не более 30 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада продавца. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке поставщика, а при наличной оплате - в день внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в настоящем Договоре, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по Договору исполнены поставщиком в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что нашло отражение в универсальных передаточных документах (т.1, л.д.47-80).

Поскольку оплата продукции по Договору покупателем произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, истцом, в соответствии с пунктом 7.2 Договора, начислены ответчику соответствующие пени в размере 1938515,49 рублей.

03 февраля 2021 года за N 1038 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки алкогольной продукции от 20.01.2015 N 57.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленную продукцию осуществлялась несвоевременно, остаток задолженности, не погашенной ответчиком, составляет 9079730,75 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 9079730,75 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2021 по 01.02.2022 в размере 1938515,49 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в настоящем Договоре, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленной продукции подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени составляет 0,2 % от суммы долга, что превышает общепринятый в деловом обороте размер, и, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1 % от суммы долга, что в денежном выражении составляет 969257,73 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 526624,38 рублей, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд не учет тяжелое финансовое положение ответчика, выразившееся в наложении арестов на счета должника, что не позволило исполнить договорные обязательства в срок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие или недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Надлежащее исполнение обязательства по Договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств,

Кроме того, судом применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Утверждение ответчика о том, что судом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что истец необоснованно отказался от предложения ответчика получить весь нереализованный товар путем обратной реализации не принимается судом, поскольку заключенный сторонами Договор не содержит такой обязанности истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по делу N А83-2045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта клаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская