Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-1962/22 по делу N А58-9225/2021

г. Чита

09 ноября 2022 г.

Дело N А58-9225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Нерюнгри им. М. К. Аммосова на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года по делу N А58-9225/2021 по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Нерюнгри им. М. К. Аммосова (ОГРН 1031401722770, ИНН 1434027790) к Управлению Федеральной (ОГРН 1031402052153, ИНН 143513722) о признании недействительным решения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ОГРН 1171447001362, ИНН 1435316918),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 2 г. Нерюнгри им. М.К.Аммосова (далее - заявитель, СОШ N 2 или школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2021 по делу N 014/06/104-1959/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (далее - ООО "Альфагрупп" или общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, школа обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Альфагрупп" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 уполномоченным учреждением МКУ "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района" на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение N 0816300017020000101 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании школы.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 424 161, 00 рублей.

17.04.2020 подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол электронного аукциона N 96/2.

Согласно указанному протоколу заявка участника электронного аукциона ООО "Альфагрупп" признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона с предложением о цене контракта 8 444 512, 01 рублей.

06.05.2020 школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0816300017020000101 (номер реестровой записи 3143402779020000006).

05.08.2021 школой принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В Якутское УФАС России поступили сведения, представленные заказчиком - школой об участнике закупки ООО "Альфагрупп" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании Школы (изв. N 0816300017020000101).

Из представленных сведений заказчика следует, что основанием для принятия решения об отказе от исполнения муниципального контракта явилось частичное неисполнение обязательств по контракту.

Комиссия Якутского УФАС России, рассмотрев представленные сведения, приняла решение по делу N 01406/104-1959/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с которым решила не включать сведения, представленные школой об участнике закупки ООО "Альфагрупп" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании Школы (изв. N 0816300017020000101).

Школа, не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона N44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в ФАС России информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, и обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, ФАС России осуществляет проверку содержащихся в них фактов, и в случае подтверждения их достоверности в течение трех рабочих дней включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом и правомерно обжаловано заявителем в арбитражный суд.

В реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расторжение контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.1 муниципального контракта от 06.05.2020 N 0816300017020000101, контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было размещено заказчиком в единой информационной системе 06.08.2021 (номер дополнительной информации 0316300026421000001) и направлено ООО "Альфагрупп" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, и по адресу электронной почты.

Датой такого надлежащего уведомления с соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

18.08.2021 заказчик вручил обществу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, датой расторжения муниципального контракта является 28.08.2021.

Сведения о расторжении государственного контракта размещены в единой информационной системе 30.08.2021.

При рассмотрении дела антимонопольным органом, как следует из материалов дела, установлено следующее.

В период выполнения работ в связи увеличением объема работ по контракту и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у подрядчика ООО "Альфагрупп" возникли финансовые и производственные сложности, обусловленные сложной эпидемиологической обстановкой в Республике Саха (Якутия), а также ограничительными мерами по миру в целом (ожидавшиеся к приезду под объект работники из ближнего зарубежья не смогли выехать в связи с закрытием границ), следствием чего явилась невозможность выполнить работы по Контракту в установленный срок до 30.09.2020.

Об указанных обстоятельствах общество предупредило школу (заказчика) письмом от 06.10.2020, в котором на основании части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ просило продлить срок действия Контракта до 30.12.2020, заказчик отказал в продлении сроков путем заключения дополнительного соглашения, между тем, своими фактическими действиями согласовал их продление на срок их выполнения; в разумный срок после истечения срока окончания работ по Контракту от него не отказался; на объект для завершения работ допускал; выставлял требования об уплате пени, в том числе и за 2021 год. Практически весь объем работ по Контракту выполнен Подрядчиком в срок до 30.04.2021 и Заказчику было сообщено о необходимости приемки работ.

В требовании об уплате пени за исх. N 245 от 30.04.2021, N 251 от 11.05.2021, N 268 от 17.05.2021 Заказчик признает факт выполнения работ в объеме 94% (без учета работ по устройству гидроизоляции чаши бассейна).

Письмом N 332 от 16.06.2021 заказчиком сообщалось о том, что работы в основном закончены (кроме работ по чаше бассейна), в том числе работы в помещении чаши, душевых, раздевалках и подсобных помещениях, установлено новое оборудование по очистке и дезинфекции воды; качество работ удовлетворительное.

Из материалов дела следует, что школа (заказчик) не заявил отказ от Контракта в связи с просрочкой выполнения работ при наличии на то оснований, более того, совершил действия, подтверждающие действие Контракта:

- предоставлял Подрядчику строительную площадку для выполнения работ;

- осуществлял приемку выполненных работ;

- писал Подрядчику о необходимости выполнения работ, устранения выявленных недостатков после истечения конечного срока.

При этом 20.04.2021 при проведении испытаний чаши бассейна, фильтрового и насосного оборудования было обнаружено, что при заполнении водой более половины объема бассейна бетонная чаша начинает протекать по сквозным трещинам и швам бетонирования чаши. Подрядчик об указанных фактах сразу же доложил заказчику, было отмечено, что эти недостатки находятся вне зоны ответственности Общества, поскольку весь текущий ремонт чаши бассейна в предусмотренных Контрактом объемах выполнен им надлежащим образом, однако заказчиком было поставлено условие о том, чтобы обществом были выполнены работы по устранению течи бассейна.

В ходе устранения подрядчиком утечки бетонной чаши бассейна было выявлено, что такие работы не обеспечивают ее эффективную гидроизоляцию, что подтверждается письмом АО "ЯкутПНИИС" за исх. N 03/349 от 18.05.2021, представленным заказчику повторно вместе с письмом подрядчика от 22.07.2021.

Не достигнут результат проведенным дважды (11-13 и 18-24.06.2021) привлеченной обществом специализированной организацией инъецированием гидроактивной инъеционной полиуритановой смолой низкой вязкости "ПенеПурФом 1К".

Таким образом, выполненные обществом работы по текущему ремонту бетонной чаши бассейна не могут обеспечить полную гидроизоляцию бассейна, поскольку для этого необходимо проведение капитального ремонта железобетонной конструкции бассейна, указанный факт заказчиком не был опровергнут.

Заказчиком приняты и подписаны работы на сумму 2 805 486 рублей.

Заказчиком представлены акты осмотра работ по ремонту бассейна от 25.06.2021, где указаны некачественное устройство потолков (неровности), некачественная облицовка панелями (имеются зазоры), затирка кафельной плитки местами смыта, после наполнения бассейна водой имеются множественные очаги протекания; представлен акт осмотра работ по ремонту бассейна от 30.06.2021, где указаны недочёты, заказчиком совместно с представителем общества составлен акт N 1 от 30.06.2021 о том, что заказчиком были выявлены недостатки, которые в срок до 12.07.2021 должны быть устранены.

В акте осмотра помещений бассейна после ремонтных работ от 26.07.2021 указано, что из 46 пунктов акта N 1 обществом выполнены 32 пункта, что составило 70% от всего объёма.

На заседании комиссии Якутского УФАС России директор школы пояснил, что на момент расторжения контракта подрядчиком обществом выполнены 90-95% от общего объёма работ.

Таким образом, исполнитель частично выполнил требования, содержащиеся в актах заказчика.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, РНП является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. Последствием включения в РНП является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик - ООО "Альфагрупп" несвоевременно исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 06.05.2020 N 0816300017020000101 на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании школы, действия общества, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, повлекли за собой неисполнение контракта и нарушили права заказчика, которые связаны, прежде всего, с получением ожидаемого результата по итогам закупки, а также с эффективным использованием бюджетных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Якутского УФАС России о том, что не имеется оснований для квалификации действий общества как умышленных, поскольку общество предпринимало меры, направленные на исполнение муниципального контракта.

При рассмотрении вопроса о включении в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Основанием для включения информации в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в РНП; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган на основании документов и пояснений общества исследовал и оценил обстоятельства, связанные с исполнением контракта, и установил, что общество не имело намерения уклоняться от исполнения контракта и им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на добросовестное и надлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что подрядчик проявил максимальную степень заботливости, которую он мог проявить в пределах своей компетенции для выявления причин течи и поиска возможных способов ее устранения, кроме того, обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на добросовестное и надлежащее исполнение обязательств по контракту, с учетом того, что заказчик констатировал в переписке сторон выполнение работ по Контракту за исключением протекания чаши бассейна.

При этом, как правильно указал суд, доводы заявителя, сводящиеся к вопросу ненадлежащей сдачи обществом выполненных работ по Контракту, а также невозможности использования результата работ, не могут быть учтены при принятии решения по делу, так как данные доводы не были положены в основу отказа от исполнения Контракта, не были предметом рассмотрения Якутским УФАС России и основанием оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кроме того, школа ссылается на доказательства, которые не были представлены ею в рамках рассмотрения антимонопольным органом сведений о включении в РНП и которые не исследовались и не оценивались антимонопольным органом, так как суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение не противоречит Закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года по делу N А58-9225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Луценко О.А.