Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-8394/22 по делу N А13-3543/2022

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А13-3543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Быстровой В.А. по доверенности от 10.01.2022 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансист" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года по делу N А13-3543/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 5147746449550, ИНН 7710973568; адрес: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 2, этаж 1, помещение 1, комната 1; далее - ООО "Финансист", общество) в лице конкурсного управляющего Макеевой Ксении Андреевны (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, а/я 105) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) по отказу в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, об обязании инспекции выдать на имя ООО "Финансист" по заявлению конкурсного управляющего Макеевой К.А. квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Финансист" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего общества установить фактический адрес ООО "Финансист" и подтвердить его для целей внесения изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также ссылается на то, что оспариваемый отказ инспекции в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ООО "Финансист" препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, как руководителя должника.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, от конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансист" 04.12.2014 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 5147746449550. Согласно данным ЕГРЮЛ с 05.10.2018 его местом нахождения является: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 2, эт. 1, пом. 1, ком. 1.

Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 20.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения названного общества (том 1, листы 14 - 19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года (резолютивная часть решения суда объявлена 25.11.2021) по делу N А40-199628/2021 ООО "Финансист" (ОГРН 5147746449550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макеева К.С. (том 1, лист 13). Определением суда от 31 мая 2022 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 129-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Заявитель в лице конкурсного управляющего 08.12.2021 обратился к ответчику с запросом о возможности получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ООО "Финансист", находящегося в процедуре банкротства, при наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении его юридического адреса.

Письмом от 17.12.2021 N 10-08/043258 инспекция уведомила заявителя о том, что при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации юридического лица в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи будет отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Как указано в заявлении общества об оспаривании отказа инспекции, на личном приеме в инспекции 31.01.2021 конкурсному управляющему заявителя отказано в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ООО "Финансист". В письменном виде соответствующее решение заявителю не вручалось, в связи с этим 31.01.2022 он обратился в инспекцию с запросом о разъяснении причин отказа в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО "Финансист".

Письмом от 24.02.2022 N 1008/006374 инспекция уведомила, что причины отказа в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО "Финансист" изложены в письме от 17.12.2021 N 10-08/043258.

Посчитав незаконными действия инспекции по отказу в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обосновано руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

В части 2 статьи 14 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата;

2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) уникальный ключ проверки электронной подписи;

4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;

5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;

6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 названного Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона N 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать информацию, в том числе: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Таким образом, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит информацию о месте нахождения юридического лица.

Согласно статье 18 Закона N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в частности:

установить в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 18 Закона N 63-ФЗ);

получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (пункт 2 части 1 статьи 18 Закона N 63-ФЗ);

в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 3 части 1 статьи 18 Закона N 63-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 18 Закона N 63-ФЗ определено, что подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Перечень документов, подлежащих представлению заявителем в аккредитованный удостоверяющий центр, поименован в части 2 статьи 18 Закона N 63-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

В силу части 2.2 статьи 18 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи.

На основании части 2.3 Закона N 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 названной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

При проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ответчиком совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция, установив наличие в отношении заявителя в ЕГРЮЛ записи о недостоверности его адреса, правомерно руководствовалась прямым указанием части 2.3 Закона N 63-ФЗ, отказав в связи с этим в выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Податель жалобы ссылается на то, что смена юридического адреса ООО "Финансист" на адрес местонахождения конкурсного управляющего должника невозможна, поскольку заявитель осуществляет свою деятельность в городе Вологде, тогда как статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) запрещено производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу статьи 2, главы VII Закона N 127-ФЗ, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13035/04, пункт 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, как верно учтено судом в обжалуемом решении, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что у заявителя имеется объективная возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах города Москвы и устранить препятствие для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Ссылка подателя жалобы на невозможность заключения договора аренды нежилого помещения по причине отсутствия на счете ООО "Финансист" и в конкурсной массе денежных средств не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчика.

Довод заявителя о невозможности представления бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде не имеется правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции правомерно признаны судом соответствующими требованиям Закона N 63-ФЗ, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года по делу N А13-3543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансист" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 5147746449550, ИНН 7710973568; адрес: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 2, этаж 1, помещение 1, комната 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева