Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-16539/22 по делу N А41-25790/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-25790/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Парфентьев Виталий Игоревич на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-25790/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Парфентьев В.И. к ООО "САХРЕСУРС"(ИНН 5003116700, ОГРН 1155003004584)

третье лицо ООО "Твое дело",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Парфентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САХРЕСУРС", с привлечением третьего лица ООО "Твое дело" о взыскании материального ущерба в размере 44.948 руб. 39 коп., причиненного имуществу 02.11.2020 г. в результате ДТП.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сахресурс" о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Парфентьев Виталий Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не верно применил и указал нормы на основании которых отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2020 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген" (государственный регистрационный номер НУ72477).

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "ТВОЕ ДЕЛО", ИНН 9709011489, ОГРН 5177746001472.

Согласно административным документам, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВИС 234900. Собственником транспортного средства является ООО "САХРЕСУРС".

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный номер НУ72477), составляет 92.548,39 (девяносто две тысячи пятьсот сорок восемь рублей) 39 коп. и подтверждается Экспертным заключением N ТСП-2-024-21 от 11.01.2022 года.

13 октября 2021 года между ООО "ТВОЕ ДЕЛО" и ИП Парфентьевым Виталием Игоревичем (новый кредитор-Истец) был заключен договор уступки права требований (далее-договор Цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в указанном ДТП.

Как указывает истец, страховое возмещение по единой методике составило 47.600, 00 руб.

Таким образом, за взысканием оставшейся части ущерба в сумме 44.948 руб. 39 коп. истец обратился непосредственно к собственнику автомобиля ВИС 234900 - ООО "САХРЕСУРС", которым управлял виновный водитель.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения и недоказанности истцом размера ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связано с повышением опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего opгана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "РиелтСтройНедвижимость" N ТСП-2-024-21 от 25.11.2021 г., подтверждающий размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике ЦБ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без износа составляет: 92 548 руб. 39 коп., страховое возмещение по единой методике составило 47.600, 00 руб.

Истец обратился за взысканием оставшейся части ущерба в размере 44.948 руб. 39 коп. непосредственно с собственника транспортного средства, по вине которого причинен вред.

Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на которое ссылается суд первой инстанции не подлежит применению в правоотношениях с ответчиком, с учетом полного возмещения ущерба согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле единой методики Центрального банка Российской Федерации указано, что она является обязательной для применения в правоотношениях в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском о возмещении с причинителя вреда убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к ответчику, который является надлежащим лицом, ответственным по заявленному требованию.

С учетом того, что ответчиком не оспорен ни факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, ни его вина, а также размер определенного истцом ущерба, а соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-25790/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "САХРЕСУРС" в пользу ИП Парфентьева Виталия Игоревича ущерб в размере 44 948 руб. 39 коп. и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "САХРЕСУРС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основания, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина