Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-67812/22 по делу N А40-237139/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-237139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

по делу N А40-237139/21, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "АЛЬФА-СТУДИО" (ИНН 7723799028, ОГРН 1117746365087)

к ООО "ГЕМОСЕРВИС" (ИНН 5027275509, ОГРН 1195027008835),

третье лицо - ООО "ЛПК ТЕХНОПАРК",

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Холдобаев И.В. по доверенности от 02.06.2021, диплом N ДВС 1973806 от 29.03.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТУДИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемосервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы за утраченное имущество по Договору N 0102/2021 от 01.02.2021 в размере 1741295 руб., задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2021 г. в размере 342240 руб., пени в размере 17967 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-237139/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за утраченное имущество по договору N 0102/2021 от 01.02.2021 в размере 1741295 руб., задолженность по арендной плате в размере 342240 руб., пени в размере 6725,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51721,83 руб., почтовые расходы в размере 895,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33328,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 0102/2021 (далее - Договор), по которому Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование стеллажное оборудование: Баковые рамы стеллажей - 65 штук, балки продольные - 284 штуки, а Арендатор обязался принять и оплатить аренду стеллажного оборудования сроком с 01 февраля 2021 по 31 января 2022 включительно в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами было достигнуто соглашение, что арендная плата составляет 57040 руб. в месяц, оплата производится на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял пользование стеллажным оборудованием в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

По условиям Договора Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование оборудованием, использовать стеллажное оборудование в соответствии с требованиями применения и эксплуатации, за свой счет производить ремонт стеллажного оборудования, а также обеспечить сохранность стеллажного оборудования и передачу его по акту в комплектном и исправном состоянии Арендодателю, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны передать стеллажное оборудование во временное пользование, а другой стороны - уплатить за него установленную цену на срок его пользования и обеспечить сохранность.

На основании п.п. 2.1.1 и 5.1 Договора стеллажное оборудование передается по Акту в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и считается принятым Арендатором с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по передаче во временное пользование технически исправного стеллажного оборудования выполнил, что подтверждается Актом приемки-передачи от 01.02.2021 сроком не менее 180 дней.

Факт принятия ответчиком оборудования на сумму 1741295 руб. подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-передачи и сопутствующими печатями организаций на документе. (Приложение 1 к Договору).

В свою очередь истец получил от ответчика уведомление от 08.04.2021 с просьбой приостановить арендную плату в связи с утратой стеллажного оборудования в связи с пожаром, произошедшего 07.04.2021 в административно - складском здании ответчика, находящегося по адресу: Московская область, г.Люберцы, Проектируемый проезд, 4296, д. 8А.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил арендную плату за апрель-сентябрь 2021 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 342240 руб., а также не возместил стоимость утраченного имущества в размере 1741295 руб.

Направленная ответчику претензия от 05 августа 2021 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Так как ответчик не представил доказательства погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2350373,38 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Причинение материального ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что законное право истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом нарушено из-за пожара и отсутствия обеспечения сохранности ответчиком имущества истца.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ у истца возникло право получить переданное во временное пользование оборудование обратно или же получить его стоимость, а у Ответчика - обязанность вернуть оборудование или же уплатить его стоимость.

Ответчик не обеспечил сохранность арендуемого оборудования, что прямо указано в Договоре согласно п. 2.2.4, в связи с этим имуществу истца причинен материальный вред.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчик о невозможности достоверно установить причину и локальный очаг возникновения пожара, произошедшего 07.04.2021, согласно экспертным заключениям, вынесенным по делу N А40-150604/21, в которых указано, что установить источник и причину пожара не предоставляется возможным (заключение эксперта N 145 от 29.04.2021 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области) и определить экспертным путём место локального очага пожара не предоставляется возможным (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области N 4/44 от 24.11.2021 г.).

При этом суд первой инстанции учел, что в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

На основании ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия.

Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела по факту пожара от 17.12.2021 усматривается, что причиной пожара на складе послужило образование электрической искры, образованной при прожоге металлической перегородки, в результате проведения электросварочных работ в помещении, арендуемом ООО "Гемосервис".

Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчик пользовался стеллажным оборудованием на основании Договора аренды, п. 2.2.4. которого предусмотрено, что Арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого оборудования.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, порядка проведения электросварочных работ свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Источник пожара находился в помещении, арендуемом ответчиком, где также в аренде находилось имущество истца (стеллажное оборудование на сумму 1741295 руб.), доказательств о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представлено, отсутствуют доказательства поджога.

Возгорание стеллажного оборудования истца само по себе свидетельствует о том, что ответчик как арендатор не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в аренде. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

То есть, материалами дела доказан факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику по договору аренды стеллажного оборудования, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Следовательно, на ответчика, как на арендатора загоревшегося строения и находящегося в нем стеллажного оборудования, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Ответчиком оборудование не возвращено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем стоимость невозвращенного оборудования в размере 1741295 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки в размере 6297,21 руб. согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Договора.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает необоснованным и неправомерным, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, неустойка начислена на неверно исчисленную сумму долга.

С учетом произведенного судом перерасчета, принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 12.05.2021 по 27.09.2021 в размере 6725 руб. 01 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N М002-07-2021 от 26.07.2021 г. платежное поручение N 105 от 28.09.2021 г.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 51721 руб. 83 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 900 руб. также документально подтверждены, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 895 руб. 16 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-150604/21 по иску ООО "ЛПК ТЕХНОПАРК" к ООО "Гемосервис" о взыскании убытков в размере 365076157 руб. 31 коп.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-237139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.