Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-43877/23 по делу N А56-91546/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-91546/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43877/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Порт Находка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-91546/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Порт Находка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ОГРН 1217800024420, ИНН 7811756094; Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2, лит.АБ, помещ.5Н, ком.5104 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Порт Находка" (ОГРН 1137847101260, ИНН 7811545858; Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.41, корп.2, лит.Б; далее - Компания) о взыскании 195 253 руб.18 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.12.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что подведомственность спора третейскому суду оговорена сторонами в пункте 10.6 договора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 22.03.2021 заключили договор подряда N 01ПН (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки выполнить работы указанные в спецификациях, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил выполнение работ по спецификации от 24.04.2023 N 23 СМР, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ.

Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом частичных оплат, задолженность по оплате выполненных работ оставляет 195 253 руб. 18 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе в части не предоставления полного комплекта исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку факт выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательства в полном объеме выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности.

Доводы Компании о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду неподсудности, как утверждает ответчик, спора арбитражному суду при наличии согласованной в пункте 10.6 договора третейской оговорки, апелляционным судом отклоняются.

Частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам статей 121 - 123 АПК РФ о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял возражений относительно подсудности спора арбитражному суду, ввиду чего оснований для оценки обжалуемого решения требованиям статьи 35 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что все споры из настоящего договора или в связи с ним, а также любые споры касающиеся его заключенности, обеспечения исполнения обязательств из него и(или) касающиеся взыскания неосновательного обогащения или возмещения убытков, равно как любые споры к которым применяются правила главы 59 или 60 ГК РФ, подлежат разрешению, с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи (арбитра), по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным ниже требованиям сторон. Соглашение по кандидатуре арбитра считается достигнутым при прямом согласовании его кандидатуры сторонами или в случае, если сторона, получившая указанный иск, в течение 5 рабочих дней с момента его получения не заявит письменных мотивированных возражений относительно кандидатуры арбитра, содержащих предложение по назначению арбитром иного конкретного кандидата, соответствующего изложенным далее по тексту требованиям сторон к арбитру. Любые иск и(или) возражения по кандидатуре арбитра, не содержащие предложения по назначению арбитром конкретной кандидатуры или содержащие предложение по назначению арбитром лица, не соответствующего требованиям сторон, считаются не направленными другой стороне и не полученными ею. Арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), а также иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН 7804557059, сайт в сети Интернет: http://nwarbitr.ru/), подтверждающий его соответствие рекомендательным требованиям указанной Ассоциации. Арбитром может быть назначено только лицо, давшее согласие на его назначение. Стороны арбитража будут получать корреспонденцию по адресам, указанным в настоящем Договоре. Стороны договорились о том, что арбитраж будет осуществляться в городе Санкт-Петербурге (Россия), стороны будут представлять третейскому суду иски и возражения на иски, а непредставление ответчиком возражений против иска может рассматриваться как признание требований истца. При необходимости проведения экспертизы, кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, могут определяться третейским судом, без учета мнения сторон, а личное участие эксперта в слушании дела является не обязательным и производится с согласия эксперта.

В силу статьи 7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно части 10 статьи 45 Закон N 382-ФЗ возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, а в силу статьи 431 ГК РФ их толкование осуществляется судом, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений.

Из условий пункта 10.6 договора следует, что спор подлежит передаче на рассмотрение третейского суда при соблюдении процедуры согласования арбитра, алгоритм выбора и согласования которой детально урегулирован пунктом 10.6 договора.

При этом инициатива выбора арбитра для разрешения спора третейским судом может исходить из любой из сторон спора.

Однако в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что истец при подаче иска либо ответчик после получения иска заявляли о рассмотрении дела третейским судом и в установленном договоре порядке согласовали кандидатуру арбитра.

При таких обстоятельствах компетентный третейский суд, уполномоченный рассматривать настоящее дела в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 договора, не определен, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 35 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53, при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Так исходя из п.10.6. Договора действительно усматривается, что споры подлежат рассмотрению третейским судом. При этом отмечено: "Арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям ч.6 ст.11 Федерального закона от 29 декабря 2015 N 382-ФЗ, а так же иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН: 7804557059, сайт в сети Интернет: http://nwarbitr.ru), подтверждающий его соответствие рекомендательным требованиям указанной Ассоциации.".

Вместе с тем, Истцом 16.08.2023 г. до подачи искового заявления в суд, был направлен Запрос в вышеуказанную организацию с целью запроса перечня арбитров.

Однако, отправленный Запрос не был получен - 18.09.2023 г. истек срок хранения.

Следовательно, третейская оговорка, указанная в Договоре, не может быть исполнена, является, по сути, незаключенной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-91546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов