Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-19824/22 по делу N А41-9725/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-9725/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 5038117261, ОГРН 1155038007112) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (ИНН 5038019680, ОГРН 1045018700385) - Янаева А.А. представитель по доверенности от 05.09.2022 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-9725/22 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу N А41-9725/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далее - ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области" (далее - Инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-9725/22на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-9725/22в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу мотивированное добровольным исполнением заинтересованным лицом заявленных требований после обращения общества в суд, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки N 2 от 28.02.2022.

Определением суда от 22 марта 2022 года отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда вступило в законную силу. 08 июля 2022 года заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по настоящему делу

Ссылаясь на прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением инспекцией заявленных требований, а также на то, что заключение договора после рассмотрения спора правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" обратилось в суд за возмещением судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что отказ общества от заявленных требований, мотивированный добровольным их выполнением заинтересованным лицом, при том, что рассмотрение спора судом по существу не привело бы к удовлетворению заявления налогоплательщика, не позволяет разрешить вопрос о взыскании заявленных судебных расходов в пользу общества..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Указанные положения означают, что судебные расходы истца (заявителя) подлежат взысканию с ответчика (заинтересованного лица) вне зависимости от его отказа от иска в том случае, если бы заявленные требования подлежали удовлетворению, но ответчик (заинтересованное лицо) добровольно их выполнил после обращения истца (заявителя) в суд.

Определение суда от 22.03.2022 о прекращении производства по настоящему делу мотивировано не добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований, а является процессуальным последствием не нарушающей прав других лиц свободы волеизъявления заявителя на отказ от заявленных требований.

Действительно, само ходатайство об отказе от иска мотивировано добровольным удовлетворением инспекцией заявленных требований, о чем указано в определении, однако сам факт такого добровольного удовлетворения судом не устанавливался.

При таких обстоятельствах, самого факта указания в ходатайстве о прекращении производства на добровольное удовлетворение ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, не достаточно для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, подлежит исследованию вопрос о том, могли ли быть удовлетворены требования заявителя по существу.

Иное применение положений, позволяющих взыскивать в пользу заявителя судебные расходы при прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, приводило бы к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе, нарушению принципа равенства и фактически к возникновению доказательственной презумпции, основанной на содержании заявления истца.

Судом установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 26.10.2021.

Заявитель указывает, что им в инспекцию было подано заявление от 17.12.2021 об ознакомлении с материалами проверки.

Вместе с тем, такое право ему не было предоставлено, что явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным соответствующего бездействия.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает на то, что допущенное, по его мнению, бездействие инспекции, нарушает его право на представление мотивированных возражений на акт проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, право на ознакомление с материалами проверки опосредует реализацию права на представление мотивированных возражений на акт проверки и обязанность по их рассмотрению соответствующим должностным лицом налогового органа. Необеспечение возможности реализации права на представление объяснений по акту проверки является существенным процедурным нарушением, влекущим недействительность решения, вынесенного по итогам проверки.

Таким образом, налоговым органом соблюдены права общества на ознакомление с материалам проверки, обеспечена возможность представления мотивированных возражений.

Так, решением инспекции N 1 от 12.01.2022 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 21.02.2022 в связи с тем, что налогоплательщик не ознакомлен с материалам проверки должным образом. Уведомлением от той же даты налогоплательщик приглашен для ознакомления с материалами проверки на 18.01.2022.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отреагировал на заявление об ознакомлении с материалами проверки отложением процедуры рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату с целью обеспечить реализацию права ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА".

При этом, налогоплательщик 11.01.2022 уже обратился в УФНС России по Московской области с жалобой на бездействие должностных лиц инспекции.

Вместе с тем, инспекция не отказывала обществу в реализации права на ознакомление с материалами, материалы проверки не были рассмотрены в отсутствие реальной возможности налогоплательщика представить соответствующие мотивированные объяснения. 17.01.2022 был составлен протокол N 1 ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым представитель общества по доверенности Ключников А.А. ознакомился визуально с материалами проверки, получена копия на диске.

Протокол составлен без замечаний представителя заявителя.

Доказательств обращения заявителя к инспекции с требованием о повторном ознакомлении с материалами проверки до момента их рассмотрения заместителем руководителя налогового органа, назначенного на 21.02.2022, не имеется. 21.02.2022, то есть после обращения в суд с заявлением по настоящему делу, при проведении процедуры рассмотрения материалов проверки представителем общества Ключниковым А.А. заявлено о неознакомлении общества с материалами проверки, что подтверждается протоколом от 21.02.2022.

Решением N 2 от 21.02.2022 рассмотрение материалов проверки было вновь отложено на 31.03.2022 в связи с необходимостью ознакомления общества с материалами проверки.

Установлено, что налогоплательщик не ознакомлен с материалами проверки должным образом, уведомлением от 21.02.2022 ознакомление назначено на 28.02.2022. 28.02.2022 представитель общества Ключников А.А. был ознакомлен с представленными материалами проверки, что подтверждается протоколом N 2. При таких обстоятельствах, инспекцией предприняты все необходимые действия, направленные на обеспечение реализации права ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ознакомление с материалами проверки и представление мотивированных возражений. Заместитель налогового органа, рассматривающий материалы проверки дважды откладывал рассмотрение, установив обстоятельства ненадлежащего ознакомления, как до обращения заявителя в суд, так и после.

При таких обстоятельствах, допущенное налоговым органом нарушение двухдневного срока на ознакомление с материалами проверки, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, не привело к нарушению прав и законных интересов общества, которые были в полном объеме соблюдены налоговым органом.

Инспекцией исполнялась надлежащим образом возложенная законном обязанность по обеспечению возможности Общества ознакомиться с материалами проверки до их рассмотрения заместителем руководителя налогового органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-9725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова