Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-2973/22 по делу N А11-7090/2021

г. Владимир

8 ноября 2022 г.

Дело N А11-7090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности от 15.04.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика - Чибуровой Евгении Викторовны - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "НКС - Строй", отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления федеральной службы судебных приставов Владимирской области - представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-7090/2021 о взыскании 73 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Чибуровой Евгении Викторовне (далее - Чибуров Е.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 67 054 руб. 55 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что у ООО ""НКС-Строй" имелась задолженность перед истцом в сумме 67 054 руб. 55 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу N А11-9121/2014, от 06.08.2015 по делу N А11-2412/2015. Несмотря на то, что налоговым органом принято решение о прекращении процедуры исключения ООО "НКС-Строй" из ЕГРЮЛ и общество имеет статус "действующего", Чибурова Е.В., однако будучи единственным участником данного общества, а также директором мер по погашению задолженности общества перед ДИЗО не предпринимала. В связи с неисполнением решений Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу N А11-9121/2014, от 06.08.2015 по делу N А11-2412/2015 ДИЗО обратилось с иском о привлечения Чибуровой Е.В. к субсидиарной ответственности как генерального директора и единственного участника ООО "НКС - Строй", поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2022 по делу N А11-7090/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении иска ДИЗО к Чибуровой Е.В. отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чибурова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ДИЗО расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 73 000 руб. (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-7090/2021 заявление Чибуровой Е.В. удовлетворено частично: с ДИЗО в пользу Чибуровой Е.В. взыскано 43 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ДИЗО, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, непродолжительности и переноса судебных заседаний, количества подготовленных документов, - чрезмерна.

Также заявитель указал, что согласно представленным в материалы дела чекам об оплате юридических услуг от 10.10.2021, от 25.10.2021 получателем денежных средств указан Елена Геннадьевна Е., в то время как представителем заявителя в рамках рассмотрения дела N А11-7090/2021 является Евстратов Д.А., с которым заключен договор. В результате чего, должник считает, что указанные чеки об оплате не могут служить надлежащим доказательством несения судебных расходов по оплате юридических услуг. В связи с чем считает, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк-онлайн не доказан и не подтвержден.

Обращает внимание на то, что представитель - Евстратов Д.А. и Чибурова Е.В. зарегистрированы в г. Владимире, на судебные заседания 27.10.2021, 08.12.2021 и 17.12.2022 Евстратов Д.А. приехал из Москвы на день раньше или уехал на день позже. В связи с чем однозначно установить связь между понесенными Евстратовым Д.А. транспортными расходами и его участием в судебных заседаниях не представляется возможным. Считает, что есть вероятность участия Евстратова Д.А. в судебных заседаниях по другим делам.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, поскольку представитель Евстратов Д.А. не являлся адвокатом. Также полагает, что суд не обосновал размер цен на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 02.11.2022 ответчик указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридической помощи от 25.10.2021;

- акт об исполнении поручения доверителя от 21.07.2022;

- чеки об оплате от 10.10.2021, от 25.10.2021, от 11.11.2021, от 18.02.2022, от 25.02.2022, от 10.03.2022, от 20.05.2022, от 21.07.2022, расписки.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя Чибуровой Е.В. (Евстратова Д.А.) в суде первой инстанции - в 4 заседаниях (27.10.2021, 24.11.2021, 08.12.2021, 17.02.2022); составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайств о приобщении документов; сложность работы, выполненной представителем ответчика (о взыскании убытков); время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Чибуровой Е.В. в размере 40 000 руб. При этом суд в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд также полагает, что такая сумма представительских расходов (40 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Довод заявителя о том, что в чеках об оплате юридических услуг от 10.10.2021, от 25.10.2021 получателем денежных средств указана Елена Геннадьевна Е., в то время как представителем заявителя в рамках рассмотрения дела N А11-7090/2021 является Евстратов Д.А., с которым заключен договор. В результате чего, указанные чеки не могут служить надлежащим доказательством несения судебных расходов по оплате юридических услуг, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что согласно чекам операций от 11.11.2021 N А13151838227531А0000075F64591C71, от 18.02.2022 N D2049170249963280000167BD2157588, от 25.02.2022 N 25430861356, от 10.03.2022 N B2069102043244130000177BD2157588, от 03.04.2022 N 25549063113, от 20.05.2022, N B21400834305770B000016798ED51CC6, от 21.07.2022 N A22021932052880500000533E625FCB3 денежные средства в сумме 43 000 руб. были переведены непосредственно представителю ответчика - Естратову Д.А. Также в материалы дела представлены расписки Евстратова Д.А., согласно которым денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены по просьбе Евстратова Д.А. на карту Сбербанк N 5484100010080622, получателем которых является Елена Геннадьевна Е. Таким образом, представленные в материалы дела заявителем чеки по операциям от 10.10.2021, от 25.10.2021, от 11.11.2021, от 18.02.2022, от 25.02.2022, от 10.03.2022, от 20.05.2022, от 21.07.2022 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оплате услуг представителя. При этом, что суд взыскал именно 43 000 руб., которые переведены непосредственно представителю ответчика - Естратову Д.А.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя Чибуровой Е.В. включены расходы на железнодорожные билеты на сумму 3000 руб.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В обоснование понесенных транспортных расходов представителя Чибуровой Е.В. (Евстратова Д.А.) представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту г.Москва - г.Владимир и по маршруту г.Владимир - г.Москва от 16.02.2022, 07.12.2021, 24.11.2021, 10.12.2021, 28.10.2021 на сумму 3000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел, что на сумму 3000 руб. данные расходы подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датой судебных заседаний в суде первой инстанции. При этом участие представителя Евстратова Д.А. подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о вероятности участия Евстратова Д.А. в судебных заседаниях по другим делам, истцом не подтвержден, является лишь его предположением, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу N А11-7090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова