Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 21АП-3208/22 по делу N А83-10891/2021

08 ноября 2022 г.

Дело N А83-10891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугач А.А.

при участии в заседании от:

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (в режиме веб-конференции) - Родэ Светланы Владимировны, представителя по доверенности от 09.09.2022 N 350;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-10891/2021

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Караимская, 52; ОГРН 1147746375116, ИНН 7706808265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Монолит" (620016, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, офис 508; ОГРН 1136670018836, ИНН 6670408163)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (620130, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, 222, 136; ОГРН 1136679006188, ИНН 6679032532),

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомп" (620073, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Родонитовая, 9, 2; ОГРН 1086674001842, ИНН 6674242046)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - Фонд, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Монолит" (далее - Общество, генподрядчик, ответчик) о взыскании штрафа в размере 792621,23 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением гарантийных обязательств по государственному контракту N 69513/53 от 23.06.2017, в результате чего истцом начислен штраф в размере 792621,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомп".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-10891/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет неустойки является некорректным, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Мунтян О.И.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 июня 2017 года между Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 699513/53 на выполнение работ по строительству административного здания (далее - Контракт), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11а и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и условиям настоящего Контракта, а заказчик обязуется создать генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 Контракта, генподрядчик выполняет работы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), Сводного сметного расчета (Приложение N 3 к Контракту), Перечня основных используемых товаров (материалов и технологического оборудования) (Приложение N 10 к Контракту), с действующим законодательством Российской Федерации, действующими в Российской Федерации СНиПами и сводами правил к ним, а также в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектно-сметной документацией на работы в составе Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 19.10.2018 N 3), цена Контракта составляет 79262123,24 рублей, в том числе НДС 18% 12090832,36 рублей.

Согласно пункту 12.4 Контракта, приемка законченного строительством объекта оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (Приложение N 7 к Контракту).

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта, гарантии качества распространяются на все материалы, изделия и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему Контракту. Генподрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию объекта (результата работ) на протяжении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 13.3 настоящего Контракта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 2 года с даты подписания сторонами Общего акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны комиссии заказчика.

Согласно пункту 13.5 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы, оборудование, материалы, инженерные сети имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиком и поставщиком) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы и оборудование, которые не соответствуют сертификатам качества, паспортным данным или требованиям настоящего Контракта, то заказчик, либо его представитель, совместно с генподрядчиком составляют акт об обнаружении недостатков, где, кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Акт об обнаружении недостатков должен быть составлен не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 16.1 Контракта определено, что он вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным с даты размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика в единой информационной системе и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

09 октября 2019 года сторонами подписан Акт о приемке законченного строительством объекта.

25 октября 2019 года комиссией заказчика составлен Акт о выявленных недостатках, с указанием их перечня по сорока позициям.

29 октября 2019 года за исх. N 15687/18-19 истцом вручен представителю генподрядчика Мулукову А.Г. акт о выявленных недостатках и предложено устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки в срок до 18 ноября 2019 года.

24 января за исх. N 1484/18-19 истцом в адрес ответчика направлено требование о назначении ответственных специалистов для освидетельствования устраненных замечаний, согласно акту от 25.10.2019.

12 марта 2020 года с участием представителя генподрядчика Мулукова А.Г. составлен Протокол осмотра по устранению выявленных 25.10.2019 недостатков по объекту: "Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым, по адресу: г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11-а", из содержания которого следует, что гарантийные обязательства в части 17 пунктов не исполнены. Доказательств наличия замечаний на протокол ответчик не имеет, суду не представил.

03 июня 2020 года за исх. N 9077/18-19 в адрес ответчика направлено повторное письмо с извещением о необходимости устранения недостатков по Протоколу осмотра и устранения недостатков от 12.03.2020.

Недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не устранены.

21 августа 2020 года за исх. N 13848/19-19 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в размере 824316,70 рублей за нарушение требований Контракта в части не исполнения гарантийных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 23.06.2017 N 699513/53 на выполнение работ по строительству административного здания.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с разделом 12 Контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" Костур Светлане Викторовне.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2022 N 16-09/2021, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически выполненные Обществом работы в рамках Контракта, отображенные в актах КС-2, КС-3, соответствуют условиям Контракта, СНиП и ГОСТ;

- параметры объекта капитального строительства по Контракту соответствуют утвержденной проектной документации, стоимость фактически выполненных работ в рамках Контракта составляет 82105,09 тысяч рублей;

- при проведении осмотра обнаружены недостатки, указанные в акте от 25.10.2019 и в протоколе осмотра от 12.03.2020, подлежащие устранению.

В результате осмотра и произведенных обмеров на объекте: "Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым, по адресу: г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11-а" эксперт установил, что недостатки, указанные в акте от 25.10.2019 и в протоколе осмотра от 12.03.2020, устранены частично, в ответе на вопрос N 2 содержится перечень выявленных в гарантийный срок и неустраненных подрядчиком недостатков (т.2, л.д.114-115).

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации, ответчик не имеет, суду не представил.

На основании представленных доказательств и выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по устранению недостатков в гарантийный период подрядчик не выполнил, что является основанием для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 792621,23 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательства по устранению выявленных в гарантийный период недостатков, истец начислил ответчику штраф.

Расчет размера неустойки (штрафа) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 15.6 Контракта.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 792621,23 рублей судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка (штраф) составляет 1,0 % от стоимости Контракта, согласована сторонами в момент его заключения, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу N А83-10891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская