Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14506/22 по делу N А55-14433/2022

город Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А55-14433/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года по делу N А55-14433/2022 (судья Бунеев Д.М.), по иску Фурашовой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект",

о признании незаконным решения в части,

с участием в судебном заседании:

от истца - Фурашова Юлия Викторовна, лично паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фурашова Юлия Викторовна (далее- истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее -ответчик) о признании незаконным решения N 7 финансового управляющего Фурашовой Юлии Викторовны Фокиной Натальи Сергеевны, единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", от 30.03.2021 в части назначения директором Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" Жевлакова Вадима Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года признано недействительным решение N 7 финансового управляющего Фурашовой Юлии Викторовны Фокиной Натальи Сергеевны, единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", от 30.03.2021 в части назначения директором Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" Жевлакова Вадима Валерьевича; с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников, указывая, что он истек 05.11.2021 года, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании Фурашова Юлия Викторовна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От ООО "Сантехкомплект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17325/2020 от 31.05.2021 г., решения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-2384/2021 от 08.10.2021 г., определения Арбитражного суда самарской области от 16.06.2022 г.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, судом апелляционной инстанции было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебные акты: определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17325/2020 от 31.05.2021 г., определение Арбитражного суда самарской области от 16.06.2022 г. имеются в свободном доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, необходимость приобщения их к материалам дела отсутствует.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-2384/2021 от 08.10.2021 г. ранее не было представлено ответчиком суду первой инстанции, невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не подтверждена, следовательно, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу N А55-17325/2020 в отношении Фурашовой Юлии Викторовны была введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утверждена Фокина Наталья Сергеевна.

Установлено, что Фурашова Юлия Викторовна является участником ООО "Сантехкомплект" с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Согласно материалам дела, решением N 7 от 30.03.2021 финансового управляющего истца -Фокиной Натальи Сергеевны назначен директор Общества -Жевлаков Вадим Валерьевич.

Ссылаясь на незаконность данного решения, принятого в ущерб интересам общества, при недобросовестности финансового управляющего должника, Фурашова Юлия Викторовна просила признать решение недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу N А55-17325/2020 Фокина Наталья Сергеевна была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего истца.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу N А55-17325/2020 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: "Признать незаконными действия финансового управляющего должника Фокиной Н.С. по принятию решения N 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО "Сантехкомплект" Масленкова Д.В. в части не соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и назначения директором ООО "Сантехкомплект" Жевлакова В.В.".

В мотивировочной части указанного судебного акта судом апелляционной инстанции указано, что, принимая решение о выборе нового руководителя ООО "Сантехкомплект" (Жевлакова В.В.), финансовый управляющий Фокина Н.С. должна была обеспечить соответствие кандидатуры нового руководителя минимальным требованиям к ней, а также разумность и добросовестность кандидата. В рамках судебного дела N А55-27470/2019 с Жевлакова В.В. в пользу ООО "Сантехкомплект" взысканы убытки в сумме 3 012 476 руб. 22 коп. Судебными инстанциями (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 NФ06-68272/2020 по делу N А55-27470/2019) установлено, что Жевлаков В.В. до 12.04.2018 являлся руководителем (директором) ООО "Сантехкомплект", в последний день своей деятельности в указанной должности 12.04.2018 действуя недобросовестно и в противоречии с интересами общества заключил заведомо убыточную для общества сделку, что и стало причиной взыскания с него убытков в указанной сумме. Об указанных обстоятельствах, учитывая то, что Жевлаков В.В. ранее являлся директором ООО "Сантехкомплект", является должником по отношению к ООО "Сантехкомплект", а также открытость информации, размещенной на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) финансовый управляющий не мог не знать, однако принял решение о назначении руководителем ООО "Сантехкомплект" лица, недобросовестность которого по отношению к обществу подтверждена в судебном порядке. Данные действия финансового управляющего Фокиной Н.С. также не могут быть признаны добросовестными и разумными, в связи с чем в данной части также подлежали признанию незаконными.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-17325/2020 установлено недобросовестное и неразумное поведение финансового управляющего истца- Фокиной Натальи Сергеевны, совершившей действия по принятию решения о назначении директором ответчика Жевлакова Вадима Валерьевича, ранее причинившего убытки обществу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания решения финансового управляющего Фокиной Натальи Сергеевны о переизбрании директора Общества недействительным как принятого в ущерб интересам Общества.

Истец вправе требовать признания такого решения недействительным как непосредственно затрагивающего его права и законные интересы.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-17325/2020 о признании действий финансового управляющего должника Фокиной Н.С. по назначению директора Общества незаконными является недостаточным для восстановления прав истца как участника общества, поскольку на основании указанного судебного акта запись о единоличном исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ не будет погашена.

Согласно пункту 2 статьи 181.3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Исходя из положений Закона о регистрации, государственная регистрация носит заявительный характер (взаимосвязанные положения пункта 4 ст. 5 и пунктов 1 - 1.2 ст. 9) и производится на основании документов, представленных в регистрирующий орган.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Сантехкомплект" является Жевлаков В.В.

Как пояснил в судебном заседании истец, вновь избранный финансовый управляющий истца на момент разрешения спора не обратился в налоговый орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно смены директора Общества "Сантехкомплект".

Внесение такой записи возможно на основании судебного акта о признании решения общего собрания участников недействительным.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения участника Общества, который, по его мнению, истек 05.11.2021 года, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении решением от 30.03.2021 г. своих прав Фурашова Ю.В. могла узнать с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-17325/2020 от 18.03.2022, которым было установлено недобросовестное и неразумное поведение финансового управляющего должника -Фокиной Натальи Сергеевны, совершившей действия по принятию решения о назначении директором ответчика Жевлакова Вадима Валерьевича, ранее причинившего крупные убытки обществу.

Истец обратился в суд 18.05.2022, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, основания для отказа в иске отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы об исчислении срока для обращения в суд с 05.05.2021 г., т.е. с момента обращения Фурашовой Ю.В. в рамках дела N А55-17325/2020 с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового управляющего должника о назначении директора Общества основаны на неверном толковании и применении ответчиком норм права, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку незаконность действий финансового управляющего как основание оспаривания решения общего собрания участников была установлена в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судебным актом от 18.03.2022 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года по делу N А55-14433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сантехкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский