Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 06АП-5541/22 по делу N А16-1219/2021

г. Хабаровск

10 ноября 2022 г.

А16-1219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДГК": Лощилова П.Г., представителя по доверенности от 01.01.2022,

от ООО "УК "Рембытстройсервис": Ермолаевой И.В., представителя по доверенности от 05.07.2022,

от Министерства обороны РФ: Парщик Г.С., представителя по доверенности от 06.10.2022,

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ: Пуляевской И.М., представителя по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

на решение от 26.07.2022

по делу N А16-1219/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

о взыскании 229 580,62 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис") о взыскании 229580,62 рубля задолженности за потреблённую тепловую энергию (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Биробиджана, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Рембытстройсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие в мотивировочной части решения методики определения суммы задолженности не позволяет ответчику проверить правильность произведенного судом расчета.

Приводит доводы, что ООО УК "Рембытстройсервис" является управляющей организацией в отношении жилого фонда, и оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а учитывая, что истец напрямую выставляет счета на оплату потребителям и принимает от них плату, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители АО "ДГК", ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ, Министерства обороны РФ в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.07.2022 просили оставить в силе по изложенным в отзывах основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 02.11.2022 до 09.11.2022 объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Рембытстройсервис" (исполнитель) договора теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2017 N 1000 (с учетом протокола разногласий от 10.02.2017), АО "ДГК" осуществило поставку тепловой энергии в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в МКД, находящиеся под управлением ООО УК "Рембытстройсервис", расположенных по следующим адресам: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Ремонтный, 3-25, ул. Бумагина, 6-28/б, ул. Горького, 20-2, ул. Дзержинского, 20Б-18, ул. Калинина, 63А-4, ул. Миллера, 9-24, ул. Пионерская, 30-13г, ул. Пионерская, 43-1, ул. Пушкина, 6-15, ул. Советская, 57В-10, ул. Чапаева, 18-71, ул. Чапаева, 20-16, ул. Шолом-Алейхема, 25-41, ул. Шолом-Алейхема, 34-19, ул. Шолом-Алейхема, 34-19, ул. Шолом-Алейхема, 41-25.

В связи с не полной оплатой коммунального ресурса на стороне управляющей компании образовалась задолженность в размере 235756,56 рубля.

Претензией от 04.03.2021 N 190/4 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки тепловой энергии АО "ДГК" в спорный период для нужд МКД, находящихся под управлением ООО УК "Рембытстройсервис", подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с ч. 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы рессурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать истцу поставленную горячую воду, которая была потреблена для нужд дома.

С учетом изложенного ООО УК "Рембытстройсервис" является исполнителем коммунальных услуг, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать весь объем поставленного коммунального ресурса.

При этом внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками напрямую АО "ДГК" не освобождает ООО УК "Рембытстройсервис", как управляющую организацию, от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД.

Доказательств неоказания АО "ДГК" коммунальной услуги в спорный период для нужд МКД, находящихся под управлением ООО УК "Рембытстройсервис", либо оказание услуг в меньшем объеме, а также оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты непосредственно жильцами потребленного коммунального ресурса в спорный период, ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу АО "ДГК" задолженности в размере 229580,52 рубля (с учетом уточнения), за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2019 по сентябрь 2020.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по каждому дому и за конкретные периоды, исходя из площади квартир, с применением нормативов потребления, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения методики определения суммы задолженности, что не позволяет ООО УК "Рембытстройсервис" проверить правильность произведенного судом расчета, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, ООО УК "Рембытстройсервис", будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению, не предприняло своевременных действий по ознакомлению с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указания подателя жалобы о не принятии судом во внимания представленный ответчиком контррасчет задолженности, подлежат отклонению, поскольку по представленным ответчиком возражениям истец неоднократно производил перерасчет долга в сторону уменьшения, при этом после последнего уточнения от 17.05.2022 (т.4, л. д. 93) ответчиком контррасчет не представлен, возражения относительно расчета от 17.05.202 не заявлено.

Необходимо учитывать, что непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований, в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу заявителя жалобы.

Ссылка жалобы на наличие выморочного имущества, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком справки дотированы после периода взыскания задолженности по каждому адресу.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2022 по делу N А16-1219/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина