Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-17068/22 по делу N А53-6806/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А53-6806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи": представитель Чуева Л.В. по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Михарская А.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ООО "Медико-Технологический парк" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Фахрутдинов Т.М. по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от ООО "В-Д-М" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Коврижных М.С. по доверенности от 15.11.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу N А53-6806/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-Технологический парк" (ИНН 7733807221, ОГРН 1127746503026)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 6150022117, ОГРН 1026102229372) и общество с ограниченной ответственностью "В-Д-М" (ИНН 7714450223, ОГРН 1197746498047)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-Технологический парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 04.02.2022 по делу N 061/42-109/2022, которым жалоба ООО "В-Д-М" признана обоснованной, заказчик (МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи") признан нарушившим части 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений путем отмены сформированных протоколов, аннулировании спорной закупки; кроме того данным решением принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица, а также признании недействительным предписания от 04.02.2022 по делу N 061/42-109/2022, которым заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписано в срок до 28.02.2022 отменить сформированные протоколы; аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона; оператору электронной площадки предписано обеспечить Заказчику исполнение данного предписания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи"; общество с ограниченной ответственностью "В-Д-М".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 пункты 1-3 решения Управления от 04.02.2022 по делу N 061/42-109/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части признания незаконными пунктов 1-3 оспариваемого решения антимонопольного органа и предписания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Управлением установлены нарушения в действиях заказчика, а не Обществом, следовательно отсутствие доказательств нарушения со стороны Общества не может служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО "В-Д-М", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 24.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.10.2022.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "В-Д-М" об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

ООО "В-Д-М" просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Общество подало ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Апелляционный суд приобщил дополнения к отзыву к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.01.2022 МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.01.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358300000522000006, предметом которого является право заключения договора на поставку изделий медицинского назначения для нужд МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - Заказчик).

21.01.2022 в извещение были внесены изменения, согласно которым установлены даты и время окончания подачи заявок 31.01.2022 10.00 часов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0358300000522000006 от 01.02.2022 победителем электронного аукциона признан единственный участник закупки N 111319682 - Общество.

28.01.2022 ООО "В-Д-М" в Управление направлена жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, мотивировав тем, что лот закупки сформирован в нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев жалобу ООО "В-Д-М", Комиссия Управления вынесла решение от 04.02.2022 по делу N 061/42-109/2022, которым: жалоба ООО "В-Д-М" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим части 1 и 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений путем отмены сформированных протоколов, аннулировании спорной закупки; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица.

04.02.2022 Комиссия Управления вынесла предписание по делу N 061/42- 109/2022, которым Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору электронной площадки предписано в срок до 28.02.2022 надлежало отменить сформированные протоколы; аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона; оператору электронной площадки предписано обеспечить заказчику исполнение данного предписания.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети Интернет (https://roszdravnadzor.gov.ru/), номенклатурная классификация содержит: - числовое обозначение вида медицинского изделия - шестизначный идентификационный уникальный номер записи, представленный на сайте в первом столбце таблицы (столбец "Код"); - наименование вида медицинского изделия (столбец "Наименование"); - описание вида медицинского изделия (столбец "Описание").

Управление в от 04.02.2022 по делу N 061/42-109/2022 пришло к выводу о том, что вид изделия обозначается шестизначным числом, следовательно, медицинские изделия, имеющие различные числовые обозначения, не могут быть предметом одного лота, при превышении Н(М)ЦК, определённой постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 N 620 (далее - Постановление N 620).

Диспозиция пункта 2 Постановления N 620 устанавливает исключение из общего правила, предполагающее совместную закупку медицинского изделия и его расходных материалов (также медицинских изделий) в целях обеспечения функционирования этого самого изделия. При этом понятие "медицинское изделие" употреблено в единственном числе. Следовательно, применяя грамматическое толкование исследуемой нормы, можно заключить, что медицинское изделие неоднократно используется по назначению, что обеспечивается постоянной заменой его расходных материалов.

Таким образом, пункт 2 Постановления N 620 содержит исчерпывающий перечень условий, при наличии которых возможно несоблюдение требований, установленных данным нормативным актом.

В отсутствие каких-либо установленных Правительством Российской Федерации исключений, у заказчика, равно как и у комиссии заказчика, отсутствуют правовые основания полагать, что такие закупки могут быть проведены без учета требований, установленных Постановлением N 620.

Управление указало, что Заказчиком в нарушение положений Постановления N 620 в один лот закупки включены медицинские изделия различных видов, предусмотренных классификацией, в связи с чем Заказчик нарушил требования части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, а довод жалобы ООО "В-Д-М" обоснованным.

Пунктом 2 Постановления N 620 установлено, что указанное в пункте 1 Постановления N 620 требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Использование данных медицинских изделий необходимо для выполнения операций по лечению острого коронарного синдрома и купирования жизнеугрожающих состояний пациента. Данный перечень расходных материалов используется в отделениях экстренного оказания медицинской помощи пациентам с сосудистыми патологиями сердца.

Все позиции лота являются составными элементами большого комплекта расходных материалов для выполнения операций для одного клинического случая.

Весь печень расходных материалов необходим в полном составе одномоментно, раздельное использование компонентов набора независимо друг от друга невозможно.

Таким образом, объединение названных медицинских изделий в составе одного лота не противоречит требованиям Постановления N 620.

Определение объекта закупки является прерогативой заказчика, как медицинской организации, которая осуществляет лечение пациентов, отвечает за их здоровье и обязуется оказывать медицинские услуги надлежащего качества. Именно заказчик, в лице соответствующего медицинского персонала, определяет технические требования к медицинским товарам, чтобы проводить максимально эффективное и безопасное для пациентов лечение.

При формировании технического задания заказчик исходил из собственных нужд, практики применения товара (работы, услуги), так как заказчик вправе включать в документацию о проведении аукциона такие характеристики товара (работы, услуги), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующей функции медицинского учреждения.

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки является поставка изделий медицинского назначения, предполагающее полную совместимость между собой оборудования, входящего в комплект, и обеспечивающего требуемую заказчику работоспособность.

В рассматриваемом случае объект закупки представляет собой единый комплект оборудования, оснащенный требуемым заказчику образом с учетом особенностей его деятельности, а также с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, для поддержания состояния здоровья которых используется данное оборудование.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) содержит антимонопольные требования к торгам, - в силу части 3 статьи 17 при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Доказательств нарушение конкуренции в результате сформированного Заказчиком предмета закупки и аукционной документации, Управлением в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вывод суд первой инстанции - закупаемые медицинские изделия технологически и функционально взаимосвязаны, поскольку закупаются заказчиком в целях достижения единого результата - обеспечение пациентов медицинского учреждения комплексом медицинского оборудования для выполнения целей медицинского характера, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Управления от 04.02.2022 по делу N 061/42-109/2022 о нарушении Заказчиком требований частей 1 и 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ не соответствует требованиям названных выше норм и нарушает права и законные интересы Общества, как победителя закупки.

Согласно пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 указанного закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Управлением не доказано нарушение Заказчиком при проведении закупки требований частей 1 и 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, Управление обоснованно выдало 04.02.2022 Заказчику и площадке предписание N 44/03 об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Управление, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу N А53-6806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева