Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-14331/22 по делу N А50-20019/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А50-20019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Якимова П.В., паспорт, доверенность от 13.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГурТранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-20019/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГурТранс" (ОГРН 1165958112572, ИНН 5904343184)

к Гамидову Фуаду Балабек оглы (ИНН 6300038262)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГурТранс" (далее - истец, ООО "ГурТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гамидову Фуаду Балабек оглы (далее - ответчик) о взыскании 657 064 руб. 87 коп., в том числе 415 326 руб. задолженности по контракту N 19/6 от 07.06.2019, 241 738 руб. 87 коп. неустойки.

Определением суда от 11.10.2022 обществу "ГурТранс" возвращено исковое заявление от 10.08.2022 N б/н с приложением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГурТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что адрес места нахождения ответчика находится на территории Азербайджанской Республики и указан в исковом заявлении. Суд должен был принять исковое заявление к производству и назначить судебное заседание, известить ответчика о рассмотрении дела путем направления поручения в Министерство юстиции Азербайджанской Республики через Министерство юстиции Российской Федерации. Возложенная судом на истца обязанность по установлению места нахождения иностранного лица на территории иностранного государства не могла быть исполнена в связи с отсутствием соответствующих компетенций и полномочий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд исходил из не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в части отсутствия сведений о месте нахождении (осуществления деятельности) ответчика на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением от 17.08.2022 исковое заявление общества "ГурТранс" к Гамидову Фуаде Балабек оглы о взыскании задолженности по договору поставки было оставлено без движения до 19.09.2022, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Во исполнение определения суда 08.09.2022 истец представил сведения из Государственной налоговой службы при Министерстве экономики Азербайджанской Республики, в которых содержится информация о принятии на учет Гамидова Фуада Балабек оглы и о выдаче ему ИНН 6300038262.

Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган не сообщил адрес места нахождения (осуществления деятельности) Гамидова Фуада Балабек оглы, а истцом не представлены сведения о месте нахождении (осуществления деятельности) ответчика на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, продлил срок оставления заявления без движения до 07.10.2022.

В установленный срок определение суда истцом не было исполнено, нарушения не устранены, в связи с чем, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из взаимосвязанных положений п. 9 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 253, ч. 3 ст. 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: Республика Азербайджан AZ 5000, Лерикский район, село Разавул. Данный адрес соответствует адресу ответчика, указанному в контракте N 19/6 от 07.06.2019. Для подтверждения статуса ответчика истцом представлены сведения из реестра налоговой службы Республики Азербайджан.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса, часть 1 статьи 253 Кодекса).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая статус ответчика, а также наличие в материалах дела сведений о месте нахождения Гамидова Фуады Балабек оглы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт ограничивает право истца на судебную защиту.

Стоит обратить внимание, что направленная 09.09.2021 истцом в адрес ответчика претензия по известному адресу, была им получена 21.09.2021, что подтверждается копией соответствующего уведомления, приложенной к исковому заявлению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-20019/2022 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГурТранс" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина