Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-30555/22 по делу N А56-60234/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-60234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Богданов С.Г. по доверенности от 13.09.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30555/2022) ПАО "Россетти Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-60234/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Вагон"

к ПАО "Россетти Ленэнерго"

3-е лицо: ООО "ИЦ "Энергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго", адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул.Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: 1027809170300, (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 901 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 901 293 руб. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также 21 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Инженерный центр "Энергия" (ОГРН: 1043700101257).

ООО "Вагон" обратилось в суд с заявлением о замене истца - ООО "Развитие" на правопреемника ООО "Вагон".

Определением от 21.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство истца, заменив ООО "Развитие" на ООО "Вагон", адрес: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, пом. 411, ОГРН: 5087746326840, (далее - истец).

Решением суда от 11.05.2022 с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу ООО "Вагон" взыскано 901 293 руб. убытков, 21 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

ООО "Вагон" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 1 314 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 08.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части взыскания 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства необходимости привлечения в настоящем случае юриста. Кроме того, истцом не обоснован размер стоимости юридических услуг: истцом в материалы дела представлены расценки юридических услуг для г.Москвы и Московской области, в то время как настоящее дело было рассмотрено в г.Санкт-Петербурге, истцом не конкретизированы оказанные юридические услуги, в связи с чем, невозможно соотнести цену оказанных услуг с заявленными требованиями невозможно.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 16/01/2017-6 от 16.01.2017, дополнительное соглашение от 02.12.2019, акт об оказании юридических услуг от 29.06.2022, платежное поручение N 664 от 01.07.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Относительно довода подателя жалобы о недоказанности необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора юриста суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, как и возможность пользоваться услугами штатных сотрудников (бухгалтера, юриста и пр.) не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, как и право данное статьей 110 Кодекса на возмещение соответствующих судебных издержек.

Данный подход изложен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу (участие в пяти судебных заседаниях, составление процессуальных документов, ходатайств), сложившуюся в г.Санкт-Петербурге стоимость оплаты юридических услуг. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Вагон" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 35 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-60234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 39309 от 10.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова