Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 01АП-7982/21 по делу N А43-7288/2021

г. Владимир

02 ноября 2022 г.

Дело N А43-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елина Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу N А43-7288/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стэлп" (ОГРН 1025201454420, ИНН 5249017523) задолженность в размере 5 573 823,80 руб.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича в отношении имущества должника Елина Геннадия Александровича - Софронова А.А., доверенность от 25.01.2022 серии 52 АА N 5470042;

от Елина Геннадия Александровича - Паицын К.В., доверенность от 24.10.2019 серии 52 АА N 4580387;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стэлп" (далее - ООО "Стэлп", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Елина Геннадия Александровича Чернов Дмитрий Михайлович (далее - Чернов Д.М., финансовый управляющий) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стэлп".

Определением от 03.03.2022 суд первой инстанции включил Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А.) в реестр требований кредиторов ООО "Стэлп" в размере 2 147 361,84 руб., установив следующую очередность погашения требований: 1 976 342,02 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 171 019,82 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 363 -365 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елин Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Елина Г.А. требования Егоршиной Л.П. финансовым управляющим Черновым Д.М. были частично погашены, а именно: платежным поручением от 18.04.2020 в сумме 104 806,20 руб., платежным поручением от 18.05.2020 в сумме 301 007,55 руб., платежным поручением от 02.11.2020 в сумме 2 930 973,15 руб., а всего 3 336 786,90 руб. 12.08.2020 Егоршииа Л.П. получила от Едина Г.А., как от поручителя, в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 514 408,25 руб.

Таким образом, Елиным Г.А. были исполнены обязательства на сумму 3 851 195,15 руб., а также оплачена госпошлина в сумме 8 344,00 руб.

Елин Г.А. полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.

Полагает, что поручитель, исполнивший обязательства должника, становится в отношении должника и других поручителей кредитором.

Размер процентов составляет 176 768, 65 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стэлп", Чернов Д.М. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить её без удовлетворения

В судебном заседании представитель Елина Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Стэлп" (заёмщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5278 с лимитом 10 000 000 руб. на срок по 25.08.2018 со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 14% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Стэлп" принятых на себя обязательств заключены следующие договоры:

договор ипотеки N 143 от 26.08.2013;

договор поручительства N 322 от 26.08.2013 с Елиным Г.А.;

договор поручительства N 323 от 26.08.2013 с Шуваевым Д.М.

05.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Стэлп" (заёмщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221 \9042\ДО\5322\13 с лимитом 10 000 000,00 руб. на срок по 05.12.2015 со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Стэлп" принятых на себя обязательств заключены следующие договоры:

договор залога N 12\9042\ДО\5322\13301 от 05.12.2013 с ООО "ХимпромТара";

договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П02 от 05.12.2013 с ООО "Хим-ПромТара";

договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П03 от 05.12.2013 с ООО "К-Чай";

договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П04 от 05.12.2013 с Шуваевым Д.М.;

договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П01 от 05.12.2013 с Елиным Г.А.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N 2-3209\2015 с Елина Г.А. и Шуваева Д.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 5278 от 26.08.2013 в сумме 7 578 339,24 руб. Кроме того, с Елина Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1221\9042\ДО\5322\13 от 05.12.2013 в сумме 4 581 980,80 руб., также с Шуваева Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 696,07 руб., с Елина Г.А. - 41 303,93 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 произведена замена взыскателя по делу N 2-3209\2015 с ПАО "Сбербанк России на Егоршину Л.П.

Егоршина Л.П. по условиям мирового соглашения от 23.10.2018, утвержденного определением Арбитражного суда от 28.02.2019 по делу А43-19443\2016, также являлась кредитором ООО "Стэлп" с суммой долга 12 200 645,43 руб. (основной долг) и 108 875,47 руб. (штрафные санкции).

Неисполнение мирового соглашения послужило основанием обращения Егоршиной Л.П. в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стэлп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по заявлению Егоршиной Л.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стэлп".

Определением от 01.10.2021 в отношении ООО "Стэлп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович.

16.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (сообщение N 77033792608).

02.11.2021 Елин Г.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стэлп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов:

на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43- 19443/2016 в размере 1 605 700,28 руб., в том числе: 1 140 000,00 руб. - в третью очередь реестра (сумма непогашенного в срок основного долга); 239 939, 89 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (мораторные проценты, начисленные за период процедуры наблюдения конкурсного производства по п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве; 176 768,65 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с даты утверждения мирового соглашения 28.02.2019 по 26.10.2021 по мировому соглашению по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве);

на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11.12.2021 по делу N 2-1351/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 522 742,25 руб.

задолженность в размере 3 445 381,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТЭЛП" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника:

мораторных процентов в сумме 239 939,89 руб., указав, что данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов, но может быть выплачена Елину Г.А. после полного погашения требований кредиторов,

задолженности в размере 3 023 187,12 руб., посчитав, что поручители Елин Г.А., Шуваев Д.М., ООО "ХимпромТара", ООО "Стэлп" отвечают по кредитным договорам перед новым кредитором Егоршиной Л.П. солидарно и на каждого поручителя приходится доля в размере 3 023 187, 12 руб., соответственно, Елин Г.А. имеет право требования к ООО "Стэлп" в сумме 313 599,77 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц, возлагается на кредитора, который обязан представить исчерпывающие непротиворечивые доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу, что поскольку требования Елина Г.А. в сумме основного долга 1 140 000 руб. установлены мировым соглашением, размер задолженности не оспаривался, требование заявлено в установленный законом срок, то требования Елина Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стэлп" в сумме 1 140 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Размер процентов, установленный судом первой инстанции, коллегией судей перепроверен и признается верным, требования в сумме 171 019,82 руб. подлежат включению в состав третьей очереди, подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Также на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требование в сумме 522 742,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стэлп" в состав третьей очереди.

Вместе с тем, отказывая во включении 3 023 187, 12 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стэлп", суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9.07.2015 по делу N 2-3209/2015 с Елина Г.А. и Шуваева Д.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 5278 от 26.08.2013 в сумме 7 578 339,24 руб. Кроме того, с Елина Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1221/9042/ДО/532213 от 5.12.2013 в сумме 4 581 980,80 руб., также с Шуваева Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 696,07 руб., с Елина Г.А. 41 303,93 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 произведена замена взыскателя по делу N 2-3209/2015 с ПАО "Сбербанк России на Егоршину Л.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5.07.2018 гражданин должник Елин Г.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Чернов Д.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Елина Г.А. требования Егоршиной Л.П. финансовым управляющим Черновым Д.М. частично погашены, в следующем размере:

платежным поручением от 18.04.2020 в сумме 104 806,20 руб.,

платежным поручением от 18.05.2020 в сумме 301 007,55 руб.,

платежным поручением от 02.11.2020 в сумме 2 930 973,15 руб., а всего 3 336 786,90 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пп.3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказывая в удовлетворении заявленных Елиным Г.А. требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стэлп" в сумме 3 023 187,12 руб., суд первой инстанции сослался на положения статей 325, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2020 N 45, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 и исходил из того, что Елин Г.А., Шуваев Д.М. являются учредителями ООО "Стэлп", кроме того, Шуваев Г.А. также является генеральным директором ООО "ХимпромТара" и ООО "К-Чай".

Поручительство указанными лицами, объединенными общими экономическими интересами с заемщиком - ООО "Стэлп", было представлено по разным договорам поручительства, но в один день одновременно с заключением между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стэлп" кредитных договоров, подписанного от имени заемщика Елиным Г.А.

Факт совместного поручительства установлен также решением Борского городского суда от 11.12.2020 по делу N 2-1351/2020.

Следовательно, как указывает суд первой инстанции, поручители Елин Г.А., Шуваев Д.М., ООО "ХимпромТара", ООО "Стэлп" отвечают по кредитным договорам перед новым кредитором Егоршиной Л.П. солидарно и на каждого поручителя приходится доля в размере 3 023 187, 12 руб., соответственно, Елин Г.А. имеет право требования к ООО "Стэлп" в сумме 313 599,77 руб. (3 336 786,90 - 3 023 187,12).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Елина Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В рассматриваемом случае следует исходить из существа спорных правоотношений и учитывать, что требования предъявлены Елиным Г.А. к должнику, являющемуся непосредственным заемщиком по кредитным обязательствам, а не к лицу, выдавшему обеспечение. Возможность требовать компенсацию (путем предъявления требования) в размере того, что поручитель уплатил сверх падающей на него доли, возникает лишь в случае предъявления требования к иным поручителям, а не к основному должнику, как по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что выводы суда первой противоречат приведенным выше нормам, требования Елина Г.А. подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Стелп".

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Коллегия судей, рассмотрев настоящий обособленный спор, оснований для понижения очередности не усматривает, из материалов дела не следует, что Елин Г.А. является контролирующим должника лицом, а также, что он действовал под влиянием контролирующего должника лица, отсутствуют также доказательства того, что на момент заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, заявление подлежит удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стэлп" требования в размере 3 023 187,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу N А43-7288/2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стэлп" требования в размере 3 023 187,12 руб., апелляционную жалобу Елина Геннадия Александровича удовлетворить.

Включить требование Елина Геннадия Александровича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стелп" в третью очередь в размере 3 023 187, 12 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу N А43-7288/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри