Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16440/22 по делу N А65-5491/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А65-5491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии: от истца - представитель Юсупов И.Р., доверенность от 01.02.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Урожай 2020" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, по делу N А65-5491/2022 (судья Шайдуллина Ф.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", г.Ульяновск (ОГРН 1207300011280, ИНН 7328106890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай 2020", г.Казань (ОГРН 1191690100128, ИНН 1655428938)

о взыскании 17 285 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 28.09.2021, 10 470 750 руб. неустойки, начисленной за период с 12.09.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, начисляемой по ставке 0,5%, обратив взыскание на предмет залога, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебан Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай 2020" о взыскании 19 950 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 28.09.2021; 8 058 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.09.2021 по 02.03.2022, а также неустойки с 03.03.2022 по день фактической уплаты долга, начисляемой по ставке 0,5%, обратив взыскание на предмет залога путем реализации имущества на публичных торгах:

земельный участок, общая площадь 4 719 600 кв. м., адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО "Ермоловское сельское поселение", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 73:03:080101. Кадастровый номер: 73:03:080101:52. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 рублей;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:020301:106, площадью 1 705 200 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО "Коржевское сельское поселение", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:020301:105, площадью 8 769 600 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с установлением начальной продажной цены в размере 6 300 000 рублей;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:020101:42, площадью 189 600 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО "Коржевское сельское поселение", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:020101:41, площадью 5 356 200 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, СПК "Чумакинский", в 2650 м юго-западнее здания общеобразовательной школы в селе Чумакино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с установлением начальной продажной цены в размере 3 800 000 рублей;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:042301:240, площадью 9 875 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 1620 метрах северо-восточнее д. Дубенки, в 1870 метрах северо-западнее с. Большие Озимки, в 1500 метрах восточнее д. Борисова Поляна, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с установлением начальной продажной цены в размере 7 000 000 рублей;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:021901:1158, площадью 11 844 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, СПК "Инзенский" (ООО "Труслейское"), в 2370 метрах северо-западнее с. Юлово, в 3750 метрах западнее и северо-западнее пос. Дубровка, в 4350 метрах западнее общеобразовательной школы в с. Труслейка. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 рублей;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:021901:1163, площадью 263 200 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО "Труслейское сельское поселение". Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:012001:87, площадью 20 933 400 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 3500 м. около с. Аргаш. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с установлением начальной продажной цены в размере 14 850 000 рублей.

В судебном заседании 24 мая 2022 года представитель истца заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 17 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 28.09.2021; 8 058 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.09.2021 по 02.03.2022, а также неустойки с 03.03.2022 по день фактической уплаты долга, начисляемой по ставке 0,5%, обратив взыскание на предмет залога.

Определением суда от 24 мая 2022 года уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 мая 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебан Вячеслава Владимировича.

Представителем истца уменьшено исковое требование в части взыскания долга до 17 285 000 руб. и увеличено исковое требование в части неустойки до 10 470 750 руб. за период с 12.09.2021 по 31.03.2022. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, по делу N А65-5491/2022 исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Урожай 2020", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", г.Ульяновск взыскано 17 285 000 руб. долга, 2 094 150 руб. неустойки, начисленной с 12.09.2021 по 31.03.2022, неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности до дня фактического погашения долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и 157 231 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок с кадастровым номером 73:04:021901:1158 с установлением начальной цены продажи в размере 8 500 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 73:04:012001:87 с установлением начальной цены продажи в размере 14 850 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель - ответчик указал, что просит отменить и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права и решение подлежит отмене по следующим основаниям:

01 сентября 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2022 года по делу N 2-1257/2022 и вынесло решение вступившее 05 сентября 2022 г. в законную силу со дня его принятия.

В процессе рассмотрения заявления в Арбитражном суде первой инстанции ответчиком во избежание конкуренции судебных решений и отсутствия необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства или опровергать решения по новым судебным делам было заявлено о уже принятом судебном решении по данным обстоятельства при тех же участниках судебного разбирательства по иску ООО "Агро Инвест" к поручителю Чебан В.В. с участием ООО "Урожай 2020" в Заволжском районном суде г. Ульяновска в рамках дела N 2-1257/2022, по которому 05.05.2020 вынесено решение, обжалованное истцом и вступившем в силу 05 сентября 2022 г. на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу N 2-1257/2022.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что один и тот же субъектный состав участников по рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан и ранее рассмотренному Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда и установленные судом обстоятельства по делу N 2-1257/2022 имели юридическое значение для разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы преюдициальные факты, которые суд установил по делу N 2-1257/2022 имели значение для разрешения в деле NА65-5491/2022. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом заявитель жалобы - истец, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку по мнению заявителя жалобы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют сформированной судебной практикой.

Как было отмечено, судом удовлетворены денежные требования истца в размере 19 3 79 150 рублей (включает сумму основного долга и неустойку). Что составляет 43.55 % от размера стоимости заложенного имущества. Таким образом, размер требований залогодержателя более чем явно соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, ответчик вышел на просрочку с первого платежа (сентябрь 2021 года). Задолженность погашал не регулярно по собственному усмотрению. В настоящий момент задолженность перед истцом не погашена. Несмотря на крайний срок оплаты по договору - 25 декабря 2021 года. Истец полагает имеющиеся нарушения значительными, а действия ответчика подпадают под квалификацию - злоупотребление правом.

Таким образом сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев (на дату вынесения судебного решения - ровно 12 месяцев) В связи с тем, что залогодателями обратного суду не доказано, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о зачете" о праве суда на обращение взыскания на часть предмета залога, если залогодатель докажет что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Несмотря на отсутствие аргументации со стороны ответчика, истцом было сообщено суду о недостаточности возможно вырученных денежных средств для погашения требований истца. Судом удовлетворены денежные требования истца в размере 19 379 150 рублей, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения 0,1 % в день (что составит порядка 500 000 рублей в месяц). Общая стоимость земельных участков составляет 23 350 000 рублей. Истец полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество, установленная начальная продажная цена должны компенсировать все негативные последствия от такой реализации. Так, при отсутствии за интересантов на 1 публичных торгах, организованных в рамках исполнительного производства, проводятся повторные торги с ценой минус 15 % от начальной продажной цены. Что уже с коррелирует стоимость реализуемого имущество с суммой долга. Отсутствие покупателей на повторных торгах приведет к предложению судебного пристава-исполнителя истцу оставить имущество за собой с ценой минус 25 % (17 512 500 рублей). Что уже влечет ущемление прав кредитора на удовлетворение своих требований. Напротив, Законодательством РФ предусмотрен обратный механизм (ст. 30 Закона о залоге), когда при реализации предмета залога излишне полученные денежные средства с реализации предмета залога после покрытия задолженности перед истцом, возвращаются Ответчику/должнику. Вышеназванное позволяет соблюсти баланс интересов сторон договорных правоотношений

Кроме того, заявитель жалобы указал, что согласно представленного в материалы дела договору купли -продажи - ипотека в силу закона с отметками регистрирующего органа о залоге в силу закона, имеющимися в материалах дела выпискам из ЕГРП, в графе залогодержатель указан истец, в грае залогодатель указан ответчик, также указано имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, следовательно, обязательства ответчика в рамках спорного договора купли-продажи по погашению задолженности были обеспечены спорным имуществом.

Также заявитель жалобы указал, что в судебном решении отсутствует мотивирочное суждение суда об отказе в требованиях истца, и в части необходимости установления судом порядка реализации залогового имущества - определить способ реализации имущества в виде публичных торгов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.09.2021 заключен Договор купли-продажи земельных участков (с ипотекой в силу закона) (далее договор купли-продажи).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора купли-продажи истец обязался передать в собственность Ответчику принадлежащие ему земельные участки, а ответчик - принять их в собственность и оплатить на предусмотренных договором купли-продажи условиях.

На основании договора купли - продажи земельные участки переданы ответчику, о чем составлен Акт приема-передачи земельных участков от 08.09.2021.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи общая стоимость земельных участков, указанных в пункте 1.1 Договора составляет 44 500 000 рублей. Пунктом 2.3. договора купли-продажи определен порядок оплаты по договору. Так, в течение 3-х календарных дней с даты подписания Договора Покупатель оплачивает Продавцу денежные средства в размере 10 % от стоимости земельных участков, что составляет 4 450 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 40 050 000 рублей ответчик оплачивает на условиях рассрочки согласно следующему графику:

- 20 050 000 рублей не позднее 25 ноября 2021 года;

- 20 000 000 рублей не позднее 25 декабря 2021 года.

Оплата земельных участков ответчиком произведена частично, о чем свидетельствуют платежные поручения N 69 от 13.09.2021, N 70 от 16.09.2021, N 71 от 17.09.2021, N 152 от 25.11.2021, N 156 от 26.11.2021, N 157 от 26.11.2021, N 159 от29.11.2021, N 160 от30.11.2021, N 161 от 06.12.2021, N 162 от 06.12.2021, N 163 от 06.12.2021, N 164 от 06.12.2021, N 5 от 18.02.2022, N 11 от 25.02.2022, N 28 от 13.04.2022, N 29 от 13.04.2022.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 17 300 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате земельных участков истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к нему с претензией исх. 24 от 27.12.2021, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате земельных участков в установленный договором срок послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт передачи земельных участков подтверждается актом приема - передачи от 08.09.2021 и ответчиком не оспаривается, факт перехода права собственности подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 60 от 23.08.2022 на сумму 15 000 руб., в связи представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 17 285 000 руб.

Также из материалов дела установлено, что между истцом и Чебан В.В. (третьим лицом) заключен договор поручительства от 08.09.2021, согласно которому Чебан В.В. обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком - ООО "Урожай 2020", любым принадлежащим ему имуществом за исполнение последним обязательств по договору купли - продажи земельных участков (с ипотекой в силу закона) от 08.09.2021, включая обязательства по возмещению любых причиненных ООО "Урожай 2020" убытков, в том числе, но не исключительно: суммы задолженности по договору, сумм издержек, потерь, компенсаций, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, сумм издержек, потерь, компенсаций, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником - продавцом своих обязательств по обеспечиваемому договору.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.05.2020 по делу N 2-1257/2022 с Чебан В.В. в пользу ООО "Агро - Инвест" взыскана задолженность по договору купли - продажи земельных участков от 08.09.2021 в размере 17 300 000 руб., неустойка за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 в размере 700 000 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности, начиная с 01.04.2022 исходя из ставки в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, о том, что преюдициальные факты, которые суд установил по делу N 2-1257/2022 имели значение для разрешения в деле NА65-5491/2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Итак, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления N 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, обращение ООО "Агро Инвест" в суд с рассматриваемым иском только к покупателю не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, обеспеченной поручительством, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, разрешая и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора поставки истцом начислена неустойка за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 года в размере 10 470 750 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.05.2020 по делу N 2-1257/2022 с поручителя, на то, что средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям субъектам малого и среднего предпринимательства в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года не превышали 9,41 % годовых, а также на введенный мораторий.

Представитель истца возразил относительно снижения неустойки, указав на непредставление ответчиком доказательств ухудшения финансового положения в период введения ограничительных мер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание погашение ответчиком части задолженности до обращения истца в суд, погашение части задолженности в ходе судебного разбирательства, непредставление истцом доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком, отсутствие необходимости компенсировать какие-либо потери кредитора, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5%, арбитражный суд, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в пять раз, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 2 094 150 рублей, что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Снижение размера неустойки до 2 094 150 рублей в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что неустойка в сумме 2 094 150 рублей с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 094 150 рублей неустойки. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки как верно указал суд первой инстанции удовлетворению не подлежат

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно исходил из следуюшего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции обоснованно также рассмотрел требование об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи являются следующие земельные участки:

- земельный участок, общая площадь 4 719 600 кв. м., адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО "Ермоловское сельское поселение", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 73:03:080101. Кадастровый номер: 73:03:080101:52. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:020301:106, площадью 1 705 200 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО "Коржевское сельское поселение", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:020301:105, площадью 8 769 600 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:020101:42, площадью 189 600 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО "Коржевское сельское поселение", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:020101:41, площадью 5 356 200 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, СПК "Чумакинский", в 2650 м юго-западнее здания общеобразовательной школы в селе Чумакино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:042301:240, площадью 9 875 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 1620 метрах северо-восточнее д. Дубенки, в 1870 метрах северо-западнее с. Большие Озимки, в 1500 метрах восточнее д. Борисова Поляна, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:021901:1158, площадью 11 844 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, СПК "Инзенский" (ООО "Труслейское"), в 2370 метрах северо-западнее с. Юлово, в 3750 метрах западнее и северо-западнее пос. Дубровка, в 4350 метрах западнее общеобразовательной школы в с. Труслейка. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:021901:1163, площадью 263 200 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО "Труслейское сельское поселение". Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 73:04:012001:87, площадью 20 933 400 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, в 3500 м. около с. Аргаш. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 488 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости объектов недвижимости, указанные в пункте 1.1. земельные участки находятся в залоге у продавца, покупатель не имеет права отчуждать земельные участки или их часть без письменного согласия продавца, обременять их, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании положений статьей 329 и 334 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности, предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.06.2010 N 2620/10, от 17.09.2013 N 75/13.

В данном случае предметом залога являются девять самостоятельных земельных участков, имеющих самостоятельную стоимость и не составляющих имущественный комплекс в целом.

При этом, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то по общему правилу обращение взыскания может производиться только на весь имущественный комплекс в целом. Однако это не лишает права одной из сторон доказать, что эффективное взыскание будет возможно при обращении взыскания на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениями платежа с указанием конкретных кадастровых номеров у него осталась задолженность по двум земельным участкам, а именно: земельный участок с КN 73:04:021901:1158 с установлением начальной цены продажи в размере 8 500 000 руб. и земельный участок с КN 73:04:012001:87 с установлением начальной цены продажи в размере 14 850 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата земельных участков, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи с залогом суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровым номером 73:04:021901:1158 с установлением начальной цены продажи в размере 8 500 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 73:04:012001:87 с установлением начальной цены продажи в размере 14 850 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в машинописном тексте резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, в отличие от рукописного и оглашенного текста резолютивной части решения судом допущена описка в части размера взыскиваемой неустойки, а именно вместо "2 094 150 руб." указано "2 694 150 руб.". В судебном заседании 06 сентября 2022 года резолютивная часть решения о частичном удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца, в частности, 2 094 150 руб. неустойки, определенной путем пятикратного уменьшения требуемой суммы неустойки (10 470 750 руб.), судом оглашена верно, что подтверждается аудиозаписью.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд с учетом верного оглашения резолютивной части решения в присутствии представителей сторон, суд первой инстанции верно посчитал необходимым исправить допущенную при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения опечатку, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, по делу N А65-5491/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, по делу N А65-5491/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Урожай 2020" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Д.А. Дегтярев