Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-30805/22 по делу N А56-160262/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-160262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

к/у Губанков Д.С. по решению от 31.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30805/2022) Оруджова Орхана Гасан оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-160262/2018 принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Губанкова Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кулон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ОАО "Кулон" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.04.2020, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 конкурсное производство в отношении ОАО "Кулон" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оруджов О.Г.-о. (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2022 отменить, ссылаясь на неизвещение его о проведении собрания кредиторов 22.07.2022, на котором рассматривался отчет управляющего и было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; полагает, что денежные средства из конкурсной массы должника были распределены конкурсным управляющим неправильно, поскольку погашение его требования не производилось; управляющий неправомерно не оспорил ряд сделок должника, а судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности является незаконным.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Губанков Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Губанковым Д.С. в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 142, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, выполнены в полном объеме, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, в том числе истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено шесть требований конкурсных кредиторов с суммой в общем размере 560 613,913 тыс.руб. За реестром учтено требование МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу в размере 5.852 тыс.руб. пени и требование АО "Регистрационный Депозитарный Центр" в размере 518,147 тыс.руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 16.01.2020.

На основной счет должника в ходе процедуры конкурсного производства поступили средства от реализации принадлежащего должнику транспортного средства ГАЗ 3302 2005 г.в., которые израсходованы на частичную оплату вознаграждения конкурсного управляющего (не покрытого денежными средствами с расчетного счета должника) и возмещение понесенных в процедуре расходов. Имеющиеся на счету должника денежные средства в сумме 10 012 103,13 руб. также направлены на погашение судебных расходов (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего), а кроме того - на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (1,63%). Погашение зареестровых требований, а также требований кредиторов третьей очереди по финансовым санкциям не производилось в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

В целях проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, конкурсным управляющим в Федеральную налоговую службу России сдан ликвидационный баланс должника от 19.08.2022. Справкой N 4274/159521 от 17.08.2022 ОПФР по Санкт-Петербургу подтверждается предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников должника.). Печати и штампы уничтожены. Открытые расчетные счета у должника отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, а ликвидационные мероприятия выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для завершения конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности принятых на собрании кредиторов от 22.07.2022 решений не имеют правового значения, учитывая, помимо прочего, что требование заявителя жалобы представляет собой неустойку в размере 68 765, 27 руб., в связи с чем он не обладает правом голоса на собрании кредиторов, а эти решения им в установленном порядке в суде не обжалованы.

Доводы о том, что конкурсная масса распределена незаконно и непропорционально, поскольку погашение его требования не производилось, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В данном случае поступившие в процедуре банкротства на расчетный счет ОАО "Кулон" денежные средства были направлены на погашение судебных расходов (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего), а также частичное погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, в этой связи, поскольку требование кредитора представляет собой неустойку в размере 68 765,27 руб., подлежащую удовлетворению в силу пункта 3 статьи 137 после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, погашение его требований не производилось управляющим по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорен ряд сделок должника, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку кредитором документально не раскрыто (не подтверждено) наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом условия недействительности указанных им сделок. При этом кредитором не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок. Сведений об обращении в арбитражный суд с жалобой на соответствующее бездействие конкурсного управляющего материалы дела также не содержат.

Равным образом, ссылаясь на незаконность судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, апеллянт мер для его обжалования не принял.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 г. по делу N А56-160262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Г.-о. Оруджова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен