Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-17104/22 по делу N А41-39325/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-39325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

от ООО "КРОСТ-Д" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АТС+" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОСТ-Д" (ИНН: 7712101996, ОГРН: 1037700135681) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 (мотивированное решение от 17.08.2022) по делу N А41-39325/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "КРОСТД" к ООО "АТС+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 360 руб., неустойки за период с 09.11.2018 по 17.03.2022 в размере 18 268 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 673 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТС+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 360 руб., неустойки за период с 09.11.2018 по 17.03.2022 в размере 18 268 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 673 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРОСТ-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между ООО "КРОСТ-Д" (далее - Заказчик) и ООО "АКЦЕПТТЕХСТРОИПЛЮС" (далее - ООО "АТС+", Подрядчик) заключен договор строительного подряда N П-18/02 на выполнение работ по ремонту стеклопакетов на объекте по адресу: г. Москва, с/п Сосенское, пос. Газопровод.

Стоимость работ определена на основании Сметного расчета и составляет 365 360 рублей.

Срок выполнения работ - 21 календарный день со дня получения авансового платежа (п. 2.2 Договора).

Платежным поручением N 6579 от 17.10.2018 Заказчиком перечислен аванс в размере 365 360 рублей.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору - 08.11.2018.

Согласно п. 8.2 Договора срок действия Договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Как указал истец в иске, по состоянию на 17.03.2022 Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступал, работа по Договору Подрядчиком не выполнена, результат работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, не исполнены.

Руководствуясь п.2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ Заказчиком в адрес Подрядчика 17.03.2022 направлена досудебная претензия N 01-08/477, в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора N П-18/02 от 30.08.2018, и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 365 360 рублей, и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с указанным истец, полагает, что учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы 365 360 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение срока выполнения Работы, указанного в п. 3.1. Договора, а также за несоблюдение сроков исполнения иных обязательств Подрядчика - уплаты Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.11.2018 по 17.03.2022, с учетом 5 % ограничения составляет 18 268,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции ссылается на то, что истец указывает в исковом заявлении о том, что работы должны были быть выполнены в срок не позднее 08.11.2018, из чего следует, что истец должен был знать о невыполнении работ с момента окончания работ, то есть с 09.11.2018. Таким образом, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

В связи с чем суд полагает, что трехлетний срок исковой давности начал течь 09.11.2018 и истек к 09.11.2021.

Исковое заявление было подано истцом через систему "Мой арбитр" 30.05.2022, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком в адрес Подрядчика 17.03.2022 направлена досудебная претензия N 01-08/477, в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора N П-18/02 от 30.08.2018, и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 365 360 рублей, и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем безусловном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения видов работ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 назначено судебное заседание по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО "АТС+" было предложено представить доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором строительного подряда N П-18/02 от 30.08.2018, а также обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя.

Ответчик не представил запрошенных судом доказательств, не обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Пунктом 8.4.3 договора стороны также согласовали, что сторона, желающая расторгнуть договор, обязана письменно уведомить об этом другую сторону.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец ссылается на то, что в адрес Подрядчика 17.03.2022 направлена досудебная претензия N 01-08/477, в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора N П-18/02 от 30.08.2018, и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 365 360 рублей, и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14143169003635, данная претензия 21.04.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 21.04.2022, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядика о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 360 руб., неустойки за период с 09.11.2018 по 17.03.2022 в размере 18 268 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 673 руб. 30.05.2022, вывод суда первой инстанций о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС22-8161 от 04.08.2021, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-22712 от 20.03.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение срока выполнения Работы, указанного в п. 3.1 Договора, а также за несоблюдение сроков исполнения иных обязательств Подрядчика-уплаты Заказчик пени в размере 0,05% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости Работ.

Учитывая, что 21.04.2022 расторгнут договор, судом применен срок исковой давности, а также ограничения во взыскании неустойки не более 5 % от стоимости Работ неустойка в заявленном размере 18 268 рублей, исходя из ограничения в 5% подлежит взысканию.

Судом проверен расчет, учтено заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, представленный истцом, признан арифметически верными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-39325/22 отменить.

Иск ООО "АТС+" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АТС+" в пользу ООО "КРОСТ-Д" сумму неосновательного обогащения в размере 365 360, 00 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 18 268, 00 рублей, 10 673 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АТС+" в пользу ООО "КРОСТ-Д" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов