Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-19698/22 по делу N А41-35474/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-35474/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мегастрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 (мотивированное решение от 31.08.2022) по делу N А41- 35474/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Паритет" к ООО "Мегастрой-МО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (Далее-ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (Далее-ООО "Мегастрой-МО") с требованиями о взыскании 700 127, 19 руб. суммы гарантийного удержания; 16 043 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 700 127, 19 руб. суммы гарантийного удержания; 16 043 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "Паритет" (подрядчик) заключен договор N МС-169-17 от 15.06.2017, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров с благоустройством и озеленением прилегающей территории, выполнение дорожных работ по обеспечению доступа передвижения маломобильных групп населения при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, участок 8 (территория жилого дома N7).

В соответствии с п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2017, стоимость работ согласована сторонами на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму 14 316 256,66 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Пунктом 5.1 договора установлено, что генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Паритет" выполнены работы по договору на общую сумму 14 002 541,62 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2017 на сумму 627 173,70 руб.,

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.08.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.08.2017 на сумму 1 619 229,80 руб.,

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 30.09.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 30.09.2017 на сумму 1 017 274,05 руб.,

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 31.10.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 31.10.2017 на сумму 5 557 544,96 руб.,

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 30.11.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 30.11.2017 на сумму 5 181 369,11 руб.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 13 350 414,43 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 9.4.1 договора установлено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания.

В соответствии с указанным положением договора ответчик произвел резервирование денежных средств в виде гарантийного удержания в размере: 14 002 541,62*5%=700 127,19 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения обязательств полностью или частично и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

23.10.2018 ООО "Мегастрой-МО" расторгло договор подряда, указав, что сумму гарантийного удержания ответчик удержал в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии с Соглашением N МГ-145-19 от 02.04.2019, сторонами произведен частичный зачет гарантийного удержания.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно част 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 9.4.1 говорится о том, что 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием (700 127,19 руб.).

Ответчик указал, что данную сумму гарантийного удержания он удержал в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору. При этом датой окончания работ по договору истец указывает 21.08.2017.

Однако данный довод ответчика не соответствует положениям договора.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2017, в котором определен объем работ по договору, при этом суд указал на то, что установление нового объема работ произведено за 10 дней до окончания работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любые штрафные санкции, в том числе удержание гарантийных выплат осуществляется исключительно при наличии письменного требования (п.9.4.3, п.10.7 договора).

Доказательства направления в адрес ответчика требования об удержании штрафа в размере гарантийного удержания (700 127,19 руб.) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, утверждение ответчика об удержании части оплаты задолженности за выполненные ответчиком работы в качестве штрафа за просрочку выполнения работ является несостоятельным и необоснованным.

Кроме того, ответчик сослался на частичный зачет указанной суммы в соответствии с Соглашением N МГ-145-19 от 02.04.2019. Данный довод подлежал отклонению в связи со следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для зачета взаимных однородных обязательств необходимо прежде всего их наличие.

Соглашение N МГ-145-19 от 02.04.2019, в котором говорится о частичном зачете взаимных обязательств на сумму 815 430 руб., никакой конкретизации и индивидуализирования прекращаемых требований на эту сумму не имеет. О природе и основании возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 815 430 руб. в данном соглашении не говорится.

Кроме того, указанная задолженность в размере 815 430 руб. никогда ответчиком не заявлялась и истцом не подтверждалась.

В соответствии с п.10.7 договора, любые штрафы, пени, убытки, удержания и иные выплаты ответчика истцу осуществляются исключительно при наличии письменного требования. Требований об оплате в размере 815 430 руб. истец в адрес ответчика не направлял.

В пункте 4 Соглашения N МГ-145-19 от 02.04.2019 указано, что в сумму задолженности подрядчика включено гарантийное удержание, в иске же истец говорит о том, что гарантийное удержание в задолженность не входит, так как оно было удержано в качестве штрафа из-за невыполнения работ в срок до 21.08.2017.

С учетом названного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о непринятии довода ответчика как обоснованного и подлежащнго применению в рамках рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено доказательств подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также того, что ООО "Мегастрой-МО" было готово заключить мировое соглашение.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предоставление судом первой инстанции времени сторонами для осуществления переговоров, процедуры медиации или заключения мирового соглашения привело бы к какому-либо результату.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, в условиях обоснованности исковых требований, процессуальные права ответчика обжалуемым судебным актом не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-35474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегастрой-МО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов