Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-20935/22 по делу N А41-41437/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-41437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-41437/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - Корняков А.С. по доверенности от 18.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Щипкова К.А. по доверенности от 21.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец, ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ответчик, ООО "Юнисервис") о взыскании 824 418 руб. 51 коп. пени за период с 29.07.2021 по 01.06.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд дал неверное толкование условию пункта 7.2 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца против них возражал.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что проект договора был составлен истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец (исполнитель) на основании заключенного с ответчиком (заказчиком) договора N СПТ-004-М/2021 от 01.04.2021 оказывал услуги по обращению с отходами.

Стоимость услуги, порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял оплату оказанных услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7 077 631 руб. 40 коп.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1 021 963 руб. 69 коп. пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период просрочки - с 29.07.2021 по 01.06.2022, представил расчет.

В связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 6 077 638 руб. 40 коп., истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 824 418 руб. 51 коп. пени за период с 29.07.2021 по 01.06.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако уменьшил размер пени с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив правовые позиции сторон и условия спорного договора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спор между сторонами касательно неустойки возник в связи допущенной при составлении текста договора ошибкой в положении, устанавливающем размер ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг (пункт 7.2 договора). Ошибка выражена в различном указании размера неустойки в цифрах и в ее расшифровке прописью.

Так, согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты надлежащим образом оказанных услуг ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,01 (ноль целых одна десятая) % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, обычаями делового оборота установлена "зеркальная ответственность" сторон, когда штрафные санкции за нарушения сторонами встречных обязательств устанавливаются в одинаковых размерах.

При этом согласно пункту 7.5 договора установлена ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг в размере 0,01 % от стоимости не оказанных услуг, или услуг, оказанных с нарушением требований договора.

Следовательно, по мнению ответчика, необходимо применять одинаковую ставку неустойки, в рассматриваемом случае - 0,01 %.

Истец, в свою очередь, также со ссылкой на обычай делового оборота, настаивает на необходимости применения ставки, указанной в пункте 7.2 договора прописью. Истец такое толкование обосновывает указанием на то, что изложенное в договоре прописью сложнее сфальсифицировать, кроме того, при буквальном толковании следует принимать во внимание именно изложенное прописью.

Суд первой инстанции согласился с толкованием указанного условия истцом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что буквальное толкование является предпочтительным способом толкования договора. Основным приемом здесь выступает исследование словесных и грамматических формулировок: суд обращает внимание на использование языковых средств, на выбор конкретного варианта из имеющихся.

Однако, применительно к настоящему случаю, учитывая характер допущенной ошибки, апелляционный суд считает обоснованным указание ответчика на то, что буквальное толкование спорного условия договора о неустойке невозможно, поскольку цифровое значение ставки противоречит ее расшифровке прописью. Такая неопределенность полностью исключает возможность применения правила о буквальном толковании к спорному условию, поскольку выявление буквального значения содержащихся в нем слов не представляется возможным ввиду прямого противоречия в рамках одной фразы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что проект договора был подготовлен истцом. Истец данный факт подтвердил.

Апелляционный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае принцип толкования contra preferentum, который позволяет суду толковать неясное договорное условие против интересов той стороны, которая данное условие предложила, и в пользу той стороны, которая к соответствующему условию присоединилась.

Возможность применения такого правила толкования договора допускается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Также спорным договором установлена обоюдная ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение основных обязательств обеих сторон, для заказчика - неустойка за просрочку оплаты услуг, для исполнителя - неустойка за просрочку оказания услуг.

Апелляционный суд отмечает, что как из характера спорных правоотношений, так и из позиции самого ответчика следует, что у сторон договора была воля на установление неустойки как меры ответственности заказчика за неисполнение принятых на себя в рамках договора обязательств, следовательно, основания считать само условие о неустойке несогласованным отсутствуют.

Подход истца о возможности установления договором для его сторон разного размера ответственности, вопреки доводам подателя жалобы, по общему правилу является допустимым в силу установленного гражданским законодательством принципа свободы договора. Гражданское законодательство не содержит ограничений для субъектов хозяйственного оборота по установлению размера договорной ответственности. Принцип "зеркальной ответственности", на который ссылается ответчик, действительно, широко используется субъектами договорных отношений, что, однако, не обязывает хозяйствующие субъекты следовать такой логике в договорных правоотношениях со своими контрагентами. Иной подход необоснованно ограничил бы дискрецию субъектов гражданских правоотношений при заключении договоров.

Однако в рассматриваемом случае подобный подход ставит заказчика по договору в заведомо невыгодное положение, поскольку возлагает на него риски, возникшие в связи с допущенными исполнителем при составлении текста договора ошибками.

Следовательно, именно в связи описанным противоречием спорного условия апелляционный суд считает возможным в рассматриваемом случае истолковать условие пункта 7.2 договора в пользу ответчика, согласившись с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку ответственность исполнителя установлена в размере 0,01% за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения услуг, то и санкция за неоплату этих услуг также должна составлять 0,01%.

Подобное толкование соответствует правовой позиции. приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-161960/2018.

Период взыскания неустойки определен судом первой инстанции правомерно, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 54 413 руб. 28.коп.

Отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено судом апелляционной инстанции с учетом норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В связи с тем, что истец необоснованно изначально заявил сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., оплаченную ответчиком до подачи иска, что следует из заявления об уточнении иска, при этом ответчик сумму основного долга в части 6 077 638 руб. 40 коп. оплатил после подачи истцом иска по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 39 308 руб.

Также ООО "Спецтранс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4191 руб. 60 коп., оплаченная платежным поручением от 02.06.2022 N 684.

В связи с изменением решения суда по апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 11.10.2022 N 6572.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-41437/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" пени в сумме 54 413 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 39 308 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4191 руб. 60 коп., оплаченную платежным поручением от 02.06.2022 N 684".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 11.10.2022 N 6572.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев