Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-7608/22 по делу N А29-2929/2022

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А29-2929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушок"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу N А29-2929/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликор Консалтинг Групп" (ОГРН 1061101006713; ИНН 1101047705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золушок" (ОГРН 1187746140317; ИНН 7728397499),

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гросс Хаус Ухта" (ОГРН 1141102000962; ИНН 1102075007),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликор Консалтинг Групп" (далее - ООО "Ликор Консалтинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золушок" (далее - ООО "Золушок", ответчик) о взыскании 609 000 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 07.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гросс Хаус Ухта" (далее - ООО "Гросс Хаус Ухта").

Истец, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлением от 06.07.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 329 450 руб.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, указал на арифметически неверный расчет задолженности, взысканной судом первой инстанции.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 20.09.2022 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Указанная в ходатайстве причина (занятость представителя в другом процессе) препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 ООО "Ликор Консалтинг Груп" (арендодатель) и ООО "Гросс Хаус Ухта" (арендатор) заключили договор субаренды N 578, по условиям которого во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения площадью 182,6 кв. м по адресу: г. Ухта, Комсомольская пл., д. 6, под размещение магазина канцтоваров (пункт 1.1 договора).

Плата за пользование помещениями согласована в размере 137 500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2016 с автоматической пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 3.5 договора).

21.03.2018 стороны договора подписали соглашение о расторжении договора субаренды. Помещение возвращено истцу по акту от 21.03.2018.

07.05.2018 ООО "Ликор Консалтинг Групп" (кредитор), ООО "Гросс Хаус Ухта" (должник) и ООО "Мануфактура" (новый должник, в настоящее время ООО "Золушок") заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 2 которого должник передал, а новый должник принял на себя долг в сумме 649 000 руб., сложившийся в связи с неисполнением перед кредитором обязательств по оплате аренды за пользование нежилым помещением по адресу: г. Ухта, Комсомольская пл., д. 6, за период с ноября 2017 года по 24 марта 2018 года (л. д. 21).

Новый должник исполняет кредитору обязательство по следующему графику:

за товар 100 000 руб. равными ежемесячными платежами по 25 000 руб. в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года;

340 000 руб. равными ежемесячными платежами по 34 000 руб. в период с октября 2018 года по июль 2019 года. Платеж производится не позднее 20-го числа каждого месяца.

за торговое оборудование 45 000 руб. равными ежемесячными платежами по 15 000 рублей ежемесячно с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года.

164 000 руб. ежемесячно по 15 000 рублей с января 2019 года по октябрь 2019 года, в ноябре - 14 000 руб. (пункт 3 соглашения).

ООО "Золушок" частично оплатило долг ООО "Ликор Консалтинг Групп".

Претензия истца от 22.10.2020 N 207 с просьбой оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Придя к выводу о правомерности уточненных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение ООО "Золушок" соглашения о переводе долга.

Требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Размер задолженности, отраженный в заявлении об уточнении исковых требований, определен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неверный расчет задолженности.

Проверив расчеты истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2020 N 96, в которой просил погасить задолженность. Претензия получена 01.06.2020. Требование претензии исполнено не было.

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 30 дней.

15.03.2022 ООО "Ликор Консалтинг Групп" обратилось с иском в суд, соответственно, срок исковой давности не пропущен за период с 15.02.2019 по 15.03.2022.

Учитывая сроки платежей, указанные в пункте 3 соглашения о переводе долга от 07.05.2018, срок исковой давности не пропущен в отношении задолженности, подлежащей оплате с февраля по июль 2019 года (по 34 000 руб. в месяц), и в отношении задолженности, подлежащей оплате с февраля по ноябрь 2019 года (15 000 руб. в месяц с февраля по октябрь, 14 000 руб. в ноябре).

Платежи, произведенные ООО "Золушок", подлежат отнесению к сумме, подлежащей оплате в более ранние сроки (100 000 руб. за товар с июня по сентябрь 2018 года).

Таким образом, размер задолженности, в отношении которой срок исковой давности не истек, составляет 353 000 руб.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма, не превышающая указанную, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 329 450 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу N А29-2929/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу N А29-2929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин