Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-15458/22 по делу N А55-23976/2021

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-23976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу N А55-23976/2021 по заявлению Григорьева Андрея Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов должника Потребительского общества развития социально-экономических программ "Своё жильё",

заинтересованные лица: конкурсный управляющий Погребная Олеся Валентиновна, Пупкова Валентина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 Потребительское общество развития социально-экономических программ "Своё жильё" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Погребная Олеся Валентиновна.

Григорьев Андрей Игоревич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 050 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 460 158,76 рублей за период с 01.09.2015 по 17.08.2021, обеспеченных залогом нежилого помещения N 72 общей площадью 39,5 кв.м. расположенного на 6 этаже в здании по адресу: г. Тольятти ул. 70-лет Октября д. 9а.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 заявление удовлетворено частично, требование Григорьева Андрея Игоревича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Потребительского общества развития социально-экономических программ "Своё жильё" в размере 1 050 000 рублей основного долга, в размере 127 070,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 17.08.2021. В удовлетворении остальной части требований, а также в установлении залогового статуса, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Андрей Игоревич обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв ввиду отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении требования.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование, заявленное в пределах срока, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве основано на неисполнении должником обязательств перед кредитором по договору купли-продажи пая от 25.08.2015, заключенному между Лебедевой Еленой Эдуардовной и Григорьевым Андреем Игоревичем.

Как установлено судом, ПО РСЭП "Своё жильё" создано учредительным собранием N 1 от 19.10.2013 с целью реализации потребности пайщиков общества в нежилых помещениях.

С 20.11.2013 Демехин А.П. являлся пайщиком ПО РСЭП "Своё жильё", принят в состав пайщиков протоколом N 4 от 20.11.2013. Протоколом N 5 от 20.11.2013 принято решение о внесении Демехиным А.П. в паевой фонд ПО РСЭП "Своё жильё" принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 523/10000 доли в объекте незавершенного строительства, в котором предполагалось создание нежилых помещений для пайщиков с оценкой пая в сумме 14 000 000 рублей.

10.01.2014 между ПО РСЭП "Своё жильё" и Демехиным А.П. заключен договор о внесении в паевой фонд потребительского общества доли в праве на объект незавершенного строительства, по условиям которого пайщик обязался передать в собственность должника 523/10000 долей в объекте незавершенного строительства (здание концентратора (АТСК-52/53) лит. А, 47% готовности, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 9 А. Размер паевого взноса стороны оценили в 14 000 000 рублей.

Переход права собственности от Демехина А.П. на 523/10000 доли в объекте незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРП 17.01.2014.

Протоколом N 62/3 от 10.11.2014 года Демехину А.П., как пайщику, полностью внесшему свой паевой взнос в виде 523/10000 доли в объекте незавершенного строительства, в денежном выражении составившему 14 000 000 рублей, распределены будущие нежилые помещения в строящемся здании и с ним заключены отдельные договоры участия в целевом проекте "Дом по ул. 70 лет Октября 9А", в том числе и договор N 77/14 на каждое отдельное помещение на общую сумму 14 000 000 рублей.

10.11.2014 между Потребительским обществом развития социально- экономических программ "Своё жильё" и Демехиным Андреем Петровичем заключен договор паевого участия в целевом проекте "Дом по ул. 70 лет Октября 9А" N 77/14, по условиям которого по окончании срока реализации проекта, при условии полной выплаты участником пая, участнику передается по акту приема-передачи помещение со следующими характеристиками: условный номер помещения N 2, ориентировочная общая площадь помещения 39,5 кв.м., расположенное на 6 этаже. Характеристика помещения и его планировка согласована между сторонами в приложении N 1 к договору. В денежном выражении стоимость пая определена в размере 1 050 000 рублей.

Таким образом, Демехин А.П. являлся первым пайщиком по договору N 77/14.

По договору купли-продажи пая от 30.04.2015 N 5 Демехин А.П. продал, а Лебедева Елена Эдуардовна купил право на пай в виде нежилого помещения за 1 920 000 рублей, передав денежные средства по расписке от 30.04.2015. В связи с чем Лебедева Е.Э. являлась вторым пайщиком по договору N 77/14.

25.08.2015между Лебедевой Е.Э. (продавец) и Григорьевым А.И. (покупатель) заключен договор купли- продажи пая (в виде нежилого помещения в строящемся здании - будущей недвижимой вещи), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает право на пай, а после полной оплаты стоимости пая по договору купли-продажи пая от 25.08.2015 и завершению реализации проекта "Дом по ул. 70-лет Октября, 9А", покупателю передается по акту приема-передачи помещение с черновой отделкой: условный номер помещения N 2, ориентировочная площадь помещения 39,5 кв.м. расположенное на 6 этаже.

Суд установил, что Григорьев А.И. исполнил свою обязанность перед Лебедевой Е.Э. по оплате пая по договору от 25.08.2015.

Поскольку ПО РСЭП "Своё жильё" не исполнило обязательства перед пайщиками и не передало им нежилые помещения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования кредитора частично обоснованным. В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в признании требования обеспеченного залогом, которые апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 даны разъяснения применительно к положениям, изложенным в Постановлении N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Требование о признании статуса залогового кредитор основывает на положениях параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство организаций - застройщиков".

Отказывая в требовании в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что должник статусом застройщика не является, при этом применение положений аналогии права в данной ситуации недопустимо.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда и отмечает, что доказательств принадлежности должнику возведенного здания не представлено, при этом участие пайщиков с потребительским обществом основано на корпоративном участии (пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Федерального закона).

Часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " направлена на защиту прав граждан - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательство в сфере защиты участников долевого строительства направлено на защиту прав, законных интересов и имущества граждан, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с застройщиками, установление дополнительных гарантий, а также на минимизацию рисков, связанных с их участием в долевом строительстве. Кредитор к такой группе граждан не относится.

Как верно установлено судом, объектом строительства являлось здание с нежилыми помещениями, доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, кредитор не представил, доводы о потребительской цели приобретения кредитором нежилого помещения отсутствуют.

Таким образом, применение соответствующих разъяснений и правоприменительной практики при рассмотрении споров с участниками долевого строительства, в данном случае невозможно, поскольку это противоречит установленной судом правовой природе возникших меду кредитором и должником гражданско- правовых отношений.

Иных правовых оснований для признания за кредитором статуса залогового последним не приведено и апелляционным судом не установлено. Следовательно, отказ суда в указанно части является правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 по делу N А55-23976/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов