Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 02АП-9047/22 по делу N А29-15706/2020

г. Киров

10 ноября 2022 г.

Дело N А29-15706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу N А29-15706/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Город" Русских Ивана Аркадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510; ОГРН: 1071103003366)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

по делу, возбужденному по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН: 1103045132, ОГРН: 1181101001388) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (ИНН: 1103044883, ОГРН:1171101006922) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - ООО "УК Город", должник) конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N Гор/СТС от 17.12.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "СТС", ответчик) в конкурсную массу денежных средств в размере 2 496 604 руб. 50 коп.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать соглашение об отступном N Гор/СТС от 17.12.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "СТС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 311 425 руб. 33 коп. и восстановления дебиторской задолженности КУМИ АМО ГО "Воркута" перед ООО "УК Город" в сумме 185 179 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; признано недействительным соглашение об отступном N Гор/СТС от 17.12.2020, заключенное между должником и ответчиком на общую сумму 2 496 604 руб. 50 коп.; применены последствия недействительности сделки, а именно с МУП "СТС" в конкурсную массу ООО "УК Город" взыскано 2 311 425 руб. 33 коп., восстановлена дебиторская задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" перед ООО "УК Город" в сумме 185 179 руб. 17 коп., восстановлена задолженность ООО "УК Город" перед МУП "СТС" в общей сумме 2 496 604 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу NА29-15706/2020).

МУП "СТС" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО "УК Город" (должник) и МУП "СТС" (кредитор) заключено соглашение об отступном N Гор/СТС, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств перед кредитором, указанных в пункте 1.2 соглашения на общую сумму 2 496 604 руб. 50 коп., предоставляет кредитору права требования к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", указанные в приложении N 1 к соглашению, на общую сумму 2 496 604 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательствами, в счет исполнения которых предоставлено отступное, являются:

- задолженность по соглашению об отступном N АДС/СТС от 07.12.2020 в полном объеме, т.е. на сумму 2 005 298 руб. 56 коп.;

- задолженность по вступившему в законную силу судебному приказу Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 по делу N А29-11513/2020 в полном объеме, т.е. в размере 173 178 руб. 79 коп.;

- задолженность по вступившему в законную силу судебному приказу Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-11515/2020 в полном объеме, т.е. в размере 2 381 руб. 40 коп.;

- задолженность по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по деду N А29-12438/2019 частично, на сумму в размере 19 382 руб. 24 коп., в том числе: 111 руб. 05 коп. - остаток основного долга, 19 271 руб. 19 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;

- задолженность по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-11158/2020 в полном объеме, т.е. в размере 93 568 руб. 22 коп., в том числе: 89 969 руб. 22 коп. - основной долг, 3 599 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;

- задолженность по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу N А29-11227/2020 частично, на сумму в размере 122 197 руб. 21 коп., в том числе: 12 813 руб. 55 коп. - в полном объеме по акту N 1293 от 30.11.2019 (счет-фактура N 1293 от 30.11.2019), 8 542 руб. 37 коп. - в полном объеме по акту N 1457 от 31.12.2019 (счет-фактура N 1457 от 31.12.2019), 54 065 руб. 08 коп. - в полном объеме по акту N 159 от 31.01.2020 (счет-фактура N 159 от 31.01.2020), 15 799 руб. 78 коп. - в полном объеме по акту N 270 от 29.02.2020 (счет-фактура N 270 от 29.02.2020); 14 027 руб. 99 коп. - в полном объеме по акту N 374 от 31.03.2020 (счет-фактура N 374 от 31.03.2020), 16 948 руб. 44 коп. - частично по акту N 501 от 30.04.2020 (счет-фактура N 501 от 30.04.2020),

- задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 60-ЖД/Сов/2018 от 11.01.2018 в размере 20 118 руб. 08 коп., в том числе: 1 177 руб. 70 коп. - в полном объеме по акту N 783 от 31.07.2020 (счет-фактура N 783 от 31.07.2020), 941 руб.72 коп. - в полном объеме по акту N -879 от 31.08.2020 (счет-фактура N 879 от 31.08.2020), 6 552 руб. 31 коп. - в полном объеме по акту N 975 от 31.09.2020 (счет-фактура N 975 от 31.09.2020), 6 552 руб. 31 коп. - в полном объеме по акту N1087 от 30.10.2020 (счет-фактура N 1087 от 30.10.2020), 4 894 руб. 04 коп. - в полном объеме по акту N1181 от 30.11.2020 (счет-фактура N 1181 от 30.11.2020);

- задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 765-ТУ-2020 от 01.01.2020 в размере 60 480 руб. - в полном объеме по акту N 923 от 31.08.2020 (счет-фактура N 923 от 31.08.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Город".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 в отношении ООО "УК "Город" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что соглашение об отступном N Гор/СТС от 17.12.2020 совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 24.12.2020, оспариваемая сделка совершена 17.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящем случае не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Наличие задолженности ООО "УК Город" перед МУП "СТС" и предоставление отступного в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Задолженность ООО "УК Город" перед МУП "СТС", возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В то же время на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до ее совершения, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности перед ООО "Аварийно-диспетчерская служба", ООО "Воркутинские ТЭЦ".

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - МУП "СТС" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Предпочтение заключается в том, что в результате предоставления отступного оказалась погашенной задолженность ООО "УК Город" перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств.

В настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения самих оспариваемых перечислений (исполнения обязательств должником). Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения об отступном N Гор/СТС от 17.12.2020 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее, по соглашению об отступном N Гор/СТС от 17.12.2020 ООО "УК Город" передало МУП "СТС" права требования к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на общую сумму 2 496 604 руб. 50 коп.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", уже произвело исполнение в пользу МУП "СТС" в рамках обязательств, имевшихся у него перед ООО "УК Город" в сумме 2 311 425 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания недействительным соглашения об отступном N Гор/СТС от 17.12.2020 взыскал с МУП "СТС" в конкурсную массу ООО "УК Город" денежные средства в сумме 2 311 425 руб. 33 коп., восстановил задолженности ООО "УК Город" перед МУП "СТС" в сумме 2 496 604 руб. 50 коп., а также в неисполненной части в сумме 185 179 руб. 17 коп. восстановил дебиторскую задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" перед ООО "УК Город".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу N А29-15706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.В. Чернигина