Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-12206/22 по делу N А60-45044/2022

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-45044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

ответчика Гайсина М.Ф.: Саттаров А.Ф., паспорт, доверенность от 14.09.2022;

истца АО "ЭнергосбыТ Плюс": Ушаков И.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гайсина Малика Фавзавиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

о частичном удовлетворении заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 985 864 руб. 36 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-45044/2022

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824)

к Шелкунову Александру Геннадьевичу, Булыгиной Олесе Юрьевне, Лаврикову Алексею Валерьевичу, Чуркиной Наталии Анатольевне, Глушковой Светлане Афонасьевне, ООО "Юпитер" (ИНН 6612017428), Пешкиной Ольге Васильевне, Шурига Любови Геннадьевне, ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (ИНН 6671148119), ООО ТПК "Большой Урал" (ИНН 6686108447), Гайсину Айдану Малик, ООО "АКТАЙ-М" (ИНН 7728151431), Муллахметовой Гульсине Ахматнуровне, ООО "Вагран" (ИНН 7707113058), ООО "Корона Тэхэт" (ИНН 6685123280), ООО "Средуралинвест-МТ" (ИНН 6671126732), Гайсину Малику Фавзавиевичу, Гайсину Одису Фавзавиевичу, Гайсиной Айне Малик,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первоуральский хлебокомбинат" (ОГРН 1146684000242, ИНН 6684012958),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824) к Шелкунову Александру Геннадьевичу, Булыгиной Олесе Юрьевне, Лаврикову Алексею Валерьевичу, Чуркиной Наталии Анатольевне, Глушковой Светлане Афонасьевне, ООО "Юпитер" (ИНН 6612017428), Пешкиной Ольге Васильевне, Шурига Любови Геннадьевне, ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (ИНН 6671148119), ООО ТПК "Большой Урал" (ИНН 6686108447), Гайсину Айдану Малик, ООО "АКТАЙ-М" (ИНН 7728151431), Муллахметовой Гульсине Ахматнуровне, ООО "Вагран" (ИНН 7707113058), ООО "Корона Тэхэт" (ИНН 6685123280), ООО "Средуралинвест-МТ" (ИНН 6671126732), Гайсину Малику Фавзавиевичу, Гайсину Одису Фавзавиевичу, Гайсиной Айне Малик, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первоуральский хлебокомбинат" (ОГРН 1146684000242, ИНН 6684012958) и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" 985 864 руб. 36 коп.

Одновременно с исковым заявлением от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста в отношении недвижимого имущества ответчика ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (ИНН 6671148119), а именно: Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:7; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:384; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:385; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:386; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:387; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:388; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:389.

2. Запрета Управлению Росреестра в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчика ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (ИНН 6671148119), а именно: Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:7; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:384; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:385; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:386; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:387; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:388; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:389.

3. Наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество ответчиков в пределах суммы требований в размере 985 864 руб. 36 коп.

4. Запрета Управлению Росреестра в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

5. Запрета ГИБДД в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 года с учетом устранения описки заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 985 864 руб. 36 коп. в отношении следующих лиц: Шелкунов Александр Геннадьевич; Булыгина Олеся Юрьевна, Лавриков Алексей Валерьевич, Чуркина Наталия Анатольевна, Глушкова Светлана Афонасьевна, ООО "Юпитер" (ОГРН 1056600654131, ИНН 6612017428, 623418, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 67), Пешкина Ольга Васильевна, Шурига Любовь Геннадьевна, ООО ТПК "Большой Урал" (ОГРН 1186658059994, ИНН 6686108447, 620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15А офис 201), Гайсин Айдан Малик, ООО "Актай-М" (ОГРН 1037739325711, ИНН 7728151431, 620043, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черкасская стр. 10 офис 325), Муллахметова Гульсина Ахматнуровна, ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (ИНН 6671148119, 620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 15А офис 201), ООО "Вагран" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 9), ООО "Корона Тэхэт" (ОГРН 1169658137901, ИНН 6685123280, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева стр. 60 офис 16), ООО "Средуралинвест-МТ" (ОГРН 1026605255918, ИНН 6671126732, 620043, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черкасская стр. 10 офис 221), Гайсин Малик Фавзавиевич, Гайсин Одис Фавзавиевич, Гайсина Айна Малик. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Гайсин М.Ф. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Гайсин М.Ф. ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

До начала судебного заседания в материалы дела от Гайсина М.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое расценено судом апелляционной инстанции как дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гайсин М.Ф. отмечает, что вследствие неопределенности формулировки резолютивной части оспариваемого решения и его противоречия мотивировочной части, существенно нарушаются права и законные интересы всех лиц, на которых наложены обеспечительные меры и у которых уже арестованы денежные средства на взыскиваемую сумму.

В материалы дела от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика Глушковой С.А. поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу Гайсина М.Ф., просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Гайсина М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить; в судебном заседании просил пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с заявлением о привлечении Шелкунова А.Г., Булыгиной О.Ю., Лаврикова А.В., Чуркиной Н.А., Глушковой С.А., ООО "Юпитер", Пешкиной О.В., Шурига Л.Г., ООО "Корпорация "Уральский хлеб", ООО ТПК "Большой Урал", Гайсину А.М., ООО "АКТАЙ-М", Муллахметовой Г.А., ООО "Вагран", ООО "Корона Тэхэт", ООО "Средуралинвест-МТ", Гайсину М.Ф., Гайсину О.Ф., Гайсиной А.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первоуральский хлебокомбинат" и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" 985 864 руб. 36 коп.

В арбитражный суд 17.08.2022 поступило ходатайство АО "ЭнергосбыТ Плюс" о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять обеспечительные меры в отношении Шелкунова А.Г., Булыгиной О.Ю., Лаврикова А.В., Чуркиной Н.А., Глушковой С.А., ООО "Юпитер", Пешкиной О.В., Шурига Л.Г., ООО "Корпорация "Уральский хлеб", ООО ТПК "Большой Урал", Гайсину А.М., ООО "АКТАЙ-М", Муллахметовой Г.А., ООО "Вагран", ООО "Корона Тэхэт", ООО "Средуралинвест-МТ", Гайсину М.Ф., Гайсину О.Ф., Гайсиной А.М., в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества ответчика ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (ИНН 6671148119), а именно: Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:7; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:384; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:385; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:386; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:387; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:388; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:389. Запрета Управлению Росреестра в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчика ООО "Корпорация "Уральский хлеб" (ИНН 6671148119), а именно: Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:7; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:384; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:385; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:386; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:387; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:388; Здание с кадастровым номером 66:58:0115001:389. Наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество ответчиков в пределах суммы требований в размере 985 864 руб. 36 коп. Запрета Управлению Росреестра в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам. Запрета ГИБДД в лице Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств принадлежащих ответчикам.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее физическому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, имущество, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы дополенение к ней, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению истца, обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут вывести свои активы, что приведет к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявлении АО "ЭнергосбыТ Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств юридических и физических лиц, учитывая представленные в материалы дела документы и представленное истцом обоснование, руководствуясь положениями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемых с него сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения истца необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, меры, которые просит применить истец, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в т.ч. установление статуса контролирующего должника лица.

Суд, проанализировав доводы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования истца о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первоуральский хлебокомбинат" и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества либо вывод денежных средств, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество и денежные средства, никоим образом не нарушает его права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод денежных средств.

Как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащих ответчикам, в пределах предъявленных к ним требований о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено (обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу).

Учитывая интересы истца и ответчиков, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения статуса контролирующего должника лица, наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По своей сути доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении его имущества и имущественных прав, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что она является лицом, к которой предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор по существу не рассмотрен) и к ней, в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.

Доводы апеллянта о том, что вследствие неопределенности формулировки резолютивной части оспариваемого решения и его противоречия мотивировочной части, существенно нарушаются права и законные интересы всех лиц, на которых наложены обеспечительные меры и у которых уже арестованы денежные средства на взыскиваемую сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют просительной части требования, при том обеспечительные меры удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие резолютивной части и мотивировочной.

Кроме того, при частичном удовлетворении заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали сведения и информация о наличии или отсутствия того или иного имущества у ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-45044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова