Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-69568/22 по делу N А40-96895/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-96895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СИНЕРГИЯ" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-96895/22

по иску ООО "СИНЕРГИЯ" (ИНН 7728455574, ОГРН 5187746013923)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН 7804665343, ОГРН 1207800024079)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьева А.А. по доверенности б/н от 25.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 14.02.2022 N 1402/22 в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 409 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-96895/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 9 408 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенном в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО Группа Компаний "Строй Проект" и ООО "Синергия" заключен договор поставки товаров N 1402/22 (далее - Договор), в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

Из иска следует, что, поскольку стороны согласовали дробление общего объема на части, по первой партии поставки, обозначенной в счете, ООО "Синергия" перечислило на счет ООО Группа Компаний "Строй Проект" авансовый платеж в размере 1 010 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 15.02.2022.

Согласно спецификации N 1 от 14.02.2022, отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента внесения Покупателем авансового платежа.

Вместе с тем, в адрес истца от ответчика не поступили ни счета-фактуры, направление которых, согласно п. 4.4. Договора, предусмотрено не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки (отправки) товара, ни сам товар.

07.03.2022 покупатель направил поставщику уведомление (требование), в котором потребовал вернуть сумму внесенной предоплаты в размере 1 010 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 28.04.2022 составляет 23 409 руб. 87 коп

Ответчиком истцу денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца были иные основания для перечисления 15.02.2022 денежных средств в адрес ответчика.

Так, ссылка ответчика в отзыве на то, что денежные средства были перечислены для оплаты работ по подготовке строительной площадки, на который предполагалась доставка товара, документальное подтверждены.

С учетом изложенного, судом возражения ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

При этом суд учел положения, закрепленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничил период взыскания процентов 31.03.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что спорные денежные средства перечислены истцом именно по Договору.

Ответчик в своей жалобе указывает, что в спецификации N 1 от 14.02.2022 отсутствовали указания на порядок и условия поставки, в связи с чем обязателсьвто не может считаться нарушенным.

В то же время, в разделе "сроки поставки" спорнйо специфкации стороны предусмотрели, что отгрузка товара будет осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента внесения Покупателем авансового платежа, указали на возможность досрочной отгрузки.

Относительно ссылки ответчика на письмо ООС "Строительная компания ВЕК", суд отметил, что ни договор, ни спецификация не содержат указания на исполнение договора ООО "Строительной компанией ВЕК".

Кроме того, условия, обозначенные ООО "Строительная компания ВЕК" в договоре поставки перед ООО "Строй Проект" не имеют юридического значения для ООО "Синергия", поскольку исполнение договора N 1402/22 от 14.02.2022 не обусловлено взаиморасчетами между поставщиком и производителем товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца были иные основания для перечисления 15.02.2022 денежных средств в адрес ответчика.

Так, ссылка ответчика в отзыве на то, что денежные средства были перечислены для оплаты работ по подготовке строительной площадки, на который предполагалась доставка товара, документально не подтверждены.

Более того, в силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как следует из информации, содержащей в поле "назначение платежа" в платежном поручении от 15.02.2022 N 108 денежные средства по нему перечислены в качестве : "Частичной оплаты по счету N 3 от 11.02.2022".

Данный счет выставлен ответчиком по Договору, так как в счете обозначен предмет договора (товар - плита дорожная 2ПЗО-18-30 с доставкой до объекта Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург. Красносельский район, муниципальный округ Сосновая поляна, на земельном участке в количестве 430 штук, что соответствует Спецификации от 14.02.2022 N 1 ( т. 1 л.д. 15), представленной истцом, и подписанной сторонами Договора.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал, что спорные денежные средства перечислены истцом именно в рамках заключенного Договора поставки.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы истца.

Так, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства является правомерным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая, что истец ошибочно отождествляет понятие зачета встречных однородных требований, предусмотренное положениями ст. 410 ГК РФ, и определение завещающей обязанности сторон по сделке, что имело место в рамках настоящего дела, то заявленные апеллянтом в жалобе довыводы подлежат отклонению.

При этом аналогичный правовой подход к квалификации заявленных имущественных требований высказан судами вышестоящих инстанции, в том числе подержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15282.

Доводы истца о необоснованном ограничении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, рассмотрен апелляционным судом и последний признан ошибочным.

Так, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-96895/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова