Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 03АП-5026/22 по делу N А33-30330/2021

г. Красноярск

11 ноября 2022 г.

Дело N А33-30330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Лагун Елены Николаевны): Анзелевич П.Б., представителя по доверенности от 25.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Белазсервис"): Ярославцева Д.А., представителя по доверенности от 24.01.2022 N 35, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Белазсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2022 года по делу N А33-30330/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лагун Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Белазсервис" (далее - ООО "Красноярск-Белазсервис", ответчик) о возложении обязанности представить документы корпорации: первичные документы (договоры, платежные поручения) по расходным операциям ответчика, которые не были учтены при исчислении налога на прибыль организации за период с 2018 по 2021 годы, протоколы общих собраний участников ответчика за период с 17.12.2009 по 31.03.2015; заверить копии документов надлежащим образом и направить в свой адрес заказной корреспонденцией с описью вложения; а также о взыскании судебной неустойки, дифференцируя её расчет на пять периодов просрочки исполнения судебного акта, каждый из которых составляет 15 календарных дней, следуя друг за другом и начиная с даты вступления решения в законную силу. Первый период - 50 000 рублей, второй - 100 000 рублей, третий - 200 000 рублей, четвертый - 350 000 рублей и пятый - 500 000 рублей. Перечисленные суммы неустойки в каждом из периодов определены истцом за один календарный день в соответствующем периоде.

Решением от 04.07.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу содержит противоречия, носящие неустранимый характер. Так, в соответствии с решением суда ООО "Красноярск - БелазСервис" обязано в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения поименованный в решении суда перечень документов.

Однако, исходя из регламентных документов Почты России, а также из практики отправки почтовых отправлений, у ответчика отсутствует возможность добросовестно и надлежащим образом исполнить решение суда в случае его вступления в законную силу, поскольку этими документами не предусмотрена возможность совершать заказные почтовые отправления с описью вложения, так как почтовые отправления с описью вложения могут быть направлены ответчиком только почтовым отправлением с объявленной ценностью.

Апеллянт также не согласен с присуждением сумм судебной неустойки в столь значительном для ответчика размере. Более того, суд не ограничил максимальный размер неустойки, что, по сути, особенно учитывая отсутствия у ответчика обязанности в предоставлении части истребуемых истцом документов, а также в силу неопределенности способ их предоставления, может создать почву для обогащения истца за счет ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На дату рассмотрения спора генеральным директором ООО "Красноярск-Белазсервис" является Тригубенко В.Ю., уставный капитал равен 19 000 рублей.

В состав участников общества входят: Лагун Е.Н. (4/19 доли в уставном капитале), Тригубенко В.Ю. (5/19 доли в уставном капитале), Колотилов Я.Э. (5/19 доли в уставном капитале), Черненький Е.В. (4/19 доли в уставном капитале) и Герасимов Д.М. (1/19 доли в уставном капитале).

В целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью корпорации истец направил в адрес общества требование о предоставлении копий договоров, первичных документов, а также платежных поручений по расходным операциям корпорации за период с 01.01.2018 по текущую дату, которые были осуществлены за счет чистой прибыли корпорации, протоколов общих собраний участников общества за период с 17.12.2009 по 31.03.2015.

Письмо было получено адресатом 03.11.2021, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению участнику общества истребуемой информации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 107 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Лагун Е.Н., является участником общества и владеет 4/19 доли в уставном капитале общества, следовательно, имеет право на получение информации о деятельности общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

С учетом положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма N 144 в том случае, когда к моменту принятия судом решения информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Суд первой инстанции, установив, что запрашиваемые истцом документы не представлены ответчиком на момент вынесения решения суда, что признано уклонением ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием ответчика нарушено право истца как участника общества на ознакомление с документами о деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать истцу заверенные копии документов о деятельности общества в соответствии с окончательно сформулированном истцом перечнем.

При этом возражения ответчика относительно отсутствия у него испрашиваемых документов, при имеющихся в материалах дела доказательствах, являются не подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность надлежаще исполнить решение суда по настоящему делу, ввиду взаимоисключающего способа направления документов указанного в решении суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указывает, что ООО "Красноярск-Белазсервис" обязано в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по указанному истцом адресу надлежащим образом заверенные копии документов.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в указанных судом первой инстанции способах направления истребуемых документов, поскольку ответчик вправе направить документы либо заказным письмом, либо письмом с описью вложения. Возможность исполнить решение несколькими способами не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Правом на уточнение требования обладает только истец, уточнение не может быть произведено по апелляционной жалобе ответчика. Апелляционный суд так же учитывает, что ответчик в случае неясности судебного решения, сомнениях в правильном порядке его исполнения, вправе обратится к суду, его вынесшему, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование об истребовании документов признано обоснованным, суд на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре также правомерно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки.

При этом суд справедливо определил неустойку в ином размере (нежели заявленном) - в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (в случае неисполнения решения суда в полном объёме), так как счел неустойку в заявленном размере чрезмерно обременительной мерой воздействия на ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не установлен максимальный размер судебной неустойки, что, с учетом отсутствия, по мнению апеллянта, у ответчика обязанности формировать и предоставлять часть истребуемых документов, создает основания для неосновательного длительного обогащения истца за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, с учетом установленной законодательством обязанности ответчика предоставления истцу истребуемых документов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненное заявление - л.д. 174), в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.11.2021 (заключен с ООО "Консалт групп"), акты оказанных услуг от 09.03.2022, от 21.04.2022, от 20.06.2022, платежные поручения N 1022 от 09.03.2022, N 1444 от 21.04.2022, N 1607 от 20.06.2022.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания, подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 107 000 рублей, в остальной части превышающими разумные пределы.

Поскольку доводов относительно несогласия с размером судебных расходов на представителя, определенных судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе апелляционного производства ответчиком подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое решение, в том числе 40 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается представленными документами, а именно: дополнительным соглашением от 05.10.2022, актом от 11.10.2022, платежным поручением от 11.10.2022.

Учитывая доказанный факт несения истцом расходов на представителя в целях защиты его прав в суде апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции считает заявление истца обоснованным.

Вместе с тем, оценив характер спора и результаты его рассмотрения с учетом апелляционного обжалования, объём и сложность выполненной исполнителем работы, с учетом возражений ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает чрезмерным заявленный к взысканию размер предъявленных расходов, в связи с чем полагает возможным уменьшить общую стоимость услуг вдвое до 35 000 рублей (20 000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 15 000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы). В остальной части суд признает расходы превышающими разумные пределы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2022 года по делу N А33-30330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Лагун Елены Николаевны о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (ИНН 2464222367, ОГРН 1102468000381) в пользу Лагун Елены Николаевны 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко