Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 04АП-6537/23 по делу N А78-11826/2023

г. Чита

28 февраля 2024 г.

Дело N А78-11826/2023

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2023 года по делу N А78-11826/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании 55 792, 33 руб. убытков в связи некачественным деповским ремонтом вагонов NN 94841152, 54315023, 54165493, 94378411, 94347242,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - истец, ПАО "Трансконтейнер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "Вагонная ремонтная компания - 1") о взыскании 55 792,33 рублей убытков в связи некачественным деповским ремонтом вагонов N N 94841152, 54315023, 54165493, 94378411, 94347242.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" взыскано: 40 154, 87 руб. убытков, 1 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 41 760, 87 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в жалобе утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что отцепка вагонов N N 94347242 и N 94841152 произведена по кодам 607 и 410, которые ответчик относит к категории "видимых" (подлежащих выявлению визуальным контролем), что, по его мнению, лишает заказчика, принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки, возникшие в будущем.

Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что недостатки являлись явными и могли быть выявлены работниками ОАО "РЖД" при принятии вагонов из ремонта.

Полагает, что неисправность вагона N 94347242 возникла вследствие того, что ремонт отказавших узла на вышеуказанном вагоне был выполнен с нарушением нормативных документов по ремонту грузовых вагонов; соответственно, указанная неисправность не могла быть обнаружена во время приемки вагонов из ремонта, поскольку на тот момент неисправность визуально видна не была, и образовалась через несколько месяцев после выпуска вагонов из ремонта. В момент приема вагона N 94841152 из деповского ремонта невозможно было установить на всю ли длину навернут тройник, неисправность возникла в результате действий/бездействия работников АО "ВРК-1", которые при проведении деповского ремонта вагона N 94347242 обязаны были надлежащим образом провести осмотр и ремонт деталей и механизмов вагона для обеспечения его надлежащей эксплуатации до следующего деповского ремонта.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика указан в приложениях N 3 и N 4 к договору, при этом в качестве одного из таких депо указано вагонное ремонтное депо Чернышевск-Забайкальский - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1", расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Промышленный тупик, д. 2, сокращенное наименование ВЧДр Чернышевск-Забайкальский.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД". Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно абз. 7 п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно и. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖ'Г" Гапановичем В.А 26.07.2016.

В силу п. 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (п. 9.2 договора).

Из представленных в дело документов следует осуществление для истца ремонта пяти грузовых вагонов N N 94841152, 54315023, 54165493, 94378411, 94347242.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

1. Согласно акту-рекламации 15.10.2022 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт вагона N 94841152, но в период гарантийного срока 20.01.2023 вагон был отцеплен по кодам неисправности 410 "неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали" и 912 "претензии к качеству деповского ремонта".

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Представитель ответчика в особом мнении к акту-рекламации в качестве неисправности указал "утечка по контргайке тройника тормозной магистрали ввиду отсутствия уплотнения между тройником и контргайкой", полагал выводы комиссии необоснованными с учетом невыявления неисправности при осмотре в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО "ВРК-1", отсутствия возможности влияния ответчика на надежность работы вагона в эксплуатации.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона "неисправность тройника воздуховода тормозной магистрали" (410) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-3 Карымская Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона N 182 от 20.01.2023 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 94841152 (форма ВУ22), актом-рекламацией N 74 от 31.01.2023 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 136 от 31.01.2023 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94841152 составила 8 185,07 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 рублей;

- замена тройника тормозной магистрали, зч. собств. - 146,77 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 846,02 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2023 на текущий ремонт грузового вагона N 94841152; актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 3-118/10 от 31.01.2023, счетом-фактурой N 1895378/01000763 от 31.01.2023, счетом от 17.01.2023, платежным поручением N 272 от 24.01.2023.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N 94841152 в размере 8 185,07 рублей. Претензия получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

2. Согласно акту-рекламации 30.03.2023 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт вагона N 54315023, но в период гарантийного срока 21.06.2023 вагон был отцеплен по кодам неисправности 304 "трещина в корпусе автосцепки" и 912 "претензии к качеству деповского ремонта".

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "трещина в корпусе автосцепки" (304) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-3 Карымская Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона N 1742 от 21.06.2023 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 54315023 (форма ВУ22), актом-рекламацией N 670 от 01.07.2023 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 874 от 23.06.2023 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 54315023 составила 16 114,60 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 рублей;

- замена автосцепки, зч. собств. - 8 076,30 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 846,02 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 23.06.2023 на текущий ремонт грузового вагона N 54315023; актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 3-551/10 от 23.06.2023, счетом-фактурой от 23.06.2023 N 1895378/06000913, счетом от 08.06.2023, платежным поручением N 2462 от 20.06.2023.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N 54315023 в размере 16 114,60 рублей. Претензия получена депо ответчика, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

3. Согласно акту-рекламации 03.12.2021 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт вагона N 54165493, но в период гарантийного срока 22.09.2022 вагон был отцеплен по кодам неисправности 441 "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" и 912 "претензии к качеству деповского ремонта".

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" (441) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона N 6182 от 22.09.2022 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 54165493 (форма ВУ22), актом-рекламацией N 4164 от 27.09.2022 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 5102 от 27.09.2022 (форма ВУ-36-М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 54165493 составила 9 582,81 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 103,34 рублей;

- проверка и регулировка стояночного тормоза - 150,69 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 77,00 рублей;

- замена тормозной магистрали - 3 201,24 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 422,54 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 27.09.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 54165493; актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 54165493 от 27.09.2022, счетом-фактурой от 27.09.2022 N 1895359/09004022, счетом от 16.08.2022, платежным поручением N 4356 от 06.09.2022.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N 54165493 в размере 9 582,81 рублей. Претензия получена депо ответчика, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

4. Согласно акту-рекламации 17.12.2021 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт вагона N 94378411, но в период гарантийного срока 19.11.2022 вагон был отцеплен по кодам неисправности 150 "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" и 912 "претензии к качеству деповского ремонта".

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Представитель ответчика в особом мнении к акту-рекламации в качестве неисправности указал на "отсутствие внешних признаков грения буксового узла колесной пары" и необоснованность вывода комиссии.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-6 Инская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона N 3352 от 19.11.2022 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 94378411 (форма ВУ22), актом-рекламацией N 1486 от 23.11.2022 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 76 от 23.11.2022 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94378411 14 457,46 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 103,34 рублей;

- смена колесной пары - 7 476,92 рублей;

- проверка и регулировка стояночного тормоза - 150,69 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 14,36 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 77,00 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 007,15 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 23.11.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 94378411; актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 394378411/6 от 23.11.2022, счетом-фактурой от 23.11.2022 N 1895359/11005233/0199, счетом от 17.10.2022, платежным поручением N 5262 от 25.10.2022.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N 94378411 в размере 14 457,46 рублей. Претензия получена депо ответчика, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

5. Согласно акту-рекламации 30.06.2021 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт вагона N 94347242, но в период гарантийного срока 17.10.2022 вагон был отцеплен по кодам неисправности 607 "ослабление крепления пятника" и 912 "претензии к качеству деповского ремонта".

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "ослабление крепления пятника" (607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-7 Лоста Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона N 1074 от 17.10.2022 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 94347242 (форма ВУ22), актом-рекламацией N 1517 от 21.10.2022 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 174 от 21.10.2022 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94347242 составила 7 452,39 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 103,34 рублей;

- заменить болт крепления пятника, нов. - 304,32 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 77,00 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 339,73 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 21.10.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 94347242; актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 94347242 от 21.10.2022, счетом-фактурой от 21.10.2022 N 1895189/10001057, платежным поручением N 1666 от 30.08.2022.

В соответствии с п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N 94347242 в размере 7 452,39 рублей. Претензия получена депо ответчика, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 15, 309, 310, 374, 393, 401, 702, 703, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, как верно указано судом, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (п. 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность вагонов N N 94841152 и 94347242 (код неисправности 607) относится к категории "видимый" и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправности вагонов могли были быть обнаружены заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в части вагонов N N 94841152 и 94347242 судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вагоны N N 54315023, 54165493, 94378411 отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока.

С учетом того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба в отношении вагонов N N 54315023, 54165493, 94378411 в сумме 40 154, 87 руб. подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Суд, исходя из установленных обстоятельств принятия заказчиком результата работ по ремонту вагонов без претензий и замечаний, недоказанности невозможности выявления дефектов посредством визуального осмотра при приемке вагонов из деповского ремонта, пришли к выводу о том, что выявленные недостатки вагонов N N 94841152 и 94347242 относятся к явным, в связи, с чем обоснованно суд отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2023 года по делу N А78-11826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева