Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 03АП-5182/22 по делу N А33-1401/2022

г. Красноярск

10 ноября 2022 г.

Дело N А33-1401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Закавряшин М.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2022 N КП-04/12, диплом, паспорт;

от Прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурор, служебное удостоверение от 30.06.2021 N 309988;

от административного органа - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Толмачева О.В., представитель по доверенности от 12.10.2021 N 01-2/20-14781, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу N А33-1401/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - управление, административный орган) об отмене постановления от 21.12.2021 N 02-5/15-185.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее также - министерство); Красноярская природоохранная прокуратура (далее также - природоохранная прокуратура); Прокуратура Красноярского края (далее также - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 21.12.2021 N 02-5/15-185 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждается осуществление работ, связанных с извлечением песчано-гравийной породы для создания упорядоченного водотока от трубы до водного объекта в период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Заявитель в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы прокуратуры, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 02.03.2021 N 50 природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей природной среды обществом, в ходе которой установлено, что общество при создании водопропускного канала осуществляло добычу песчаных и гравийных пород, используемых, в частности, для отсыпки проездов и загрязненных территорий, что нарушает требования статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 19.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

С учетом чего, природоохранной прокуратурой было вынесено постановление от 06.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), а также о передаче постановления и материалов дела для рассмотрения по существу в территориальный отдел министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 21.12.2021 N 02-5/15-185 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением от 21.12.2021 N 02-5/15-185, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя требования, признавая незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах).

На основании положений пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участком недр является, в том числе, принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Как следует из материалов проверки, обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.04.2021 N 24-17.02.00.001-0-РСБХ-С-2016-02985/00, на основании которого хозяйствующий субъект вправе осуществлять сброс сточных (шахтных) вод выпуском N 170 от рудников "Таймырский" и "Октябрьский" в озеро без названия (бассейн реки Норильская) - расстояние до места выпуска от береговой линии - 1,8 км; географические координаты выпуска 69о31'18,51"с.ш., 88о18'53,05"в.д. (окончание трубы диаметром 300 мм), географические координаты места сброса сточных вод в водный объект 69о30'38,56"с.ш., 88о18'53,01,60"в.д.

Административным органом указано, что в ходе осуществленного 31.03.2021 осмотра территории при участии министерства, на которой с декабря 2020 года началось строительство водоотводного канала от выпуска N 170 протяженностью 1,8 км, было установлено, что песчано-гравийные породы для отсыпки дороги вдоль водоотводного канала были изъяты из недр земли с помощью технических средств. На осматриваемой территории были отчетливо видны следы гусеничной техники, что свидетельствовало о том, что дорогу уплотняли и ровняли, вдоль дороги снежный покров отсутствовал, при условии, что вдоль всей дороги и на противоположной стороне канала снежный покров достигал 1-1,5 метра высоты. На момент осмотра вдоль береговой зоны технологического ручья были видны недавние работы по извлечению недр, а именно: срезан почвенный и грунтовый слой, снежный покров отсутствовал, видны поврежденные корни деревьев, что свидетельствует о том, что именно с данного технологического ручья были изъяты песчано-гравийные породы для создания и отсыпки дороги, проходящей вдоль все протяженности технологического ручья от выпуска N 170.

При этом по данным реестра лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Красноярского края лицензии на право пользования недрами для добычи песчано-гравийных пород обществу не выдавались.

Таким образом, по мнению прокуратуры и управления, вменяемое нарушение выразилось в осуществлении обществом выемки песчано-гравийной породы для отсыпки проездной дороги без лицензии на право пользования недрами.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из пояснений общества следует, что с декабря 2020 по март 2021 года заявителем проводились работы по расчистке ручья от иловых отложений, заявитель отрицает наличие в русле ручья песчано-гравийной породы.

В соответствии с распоряжением Минприроды России и Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 47-р/485-р песчано-гравийные породы входят в перечень общеполезных ископаемых по Красноярскому краю.

При этом ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены конкретные данные, которые позволяли бы сделать вывод о том, что при расчистке технологического ручья обществом с помощью технических средств из недр изымалась именно песчано-гравийная порода. В материалы дела таких доказательств также не представлено. Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о наличии на территории, прилегающей к выпуску N 170 рудника "Октябрьский", запасов песчано-гравийной породы в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы административного органа относительно осуществления выемки именно песчано-гравийной породы не подтверждены документально.

Справкой от 27.04.2021 зафиксировано следующее: на осматриваемой территории отчетливо видны следы гусеничной техники, что свидетельствовало о том, что дорогу уплотняли и ровняли, вдоль дороги снежный покров отсутствовал, при условии, что вдоль всей дороги и на противоположной стороне канала снежный покров достигал 1-1,5 метра высотой. На момент осмотра вдоль береговой зоны технологического ручья видны недавние работы по извлечению недр, а именно: срезан почвенный и грунтовый слой, снежный покров отсутствовал, видны поврежденные корни деревьев.

Соответственно, указанная справка, а также представленные справки управления от 11.08.2020, от 27.08.2021, справка об участии в проверке Норильской прокуратуры от 12.10.2020, справка об участии в проверках министерства от 14.12.2020 и от 27.04.2021, справка об участии в проверке Таймырского отдела ЕТУ Росрыболовства от 15.07.2021, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, совершение вменяемого правонарушения не подтверждают, поскольку не содержат сведений о добыче обществом песчано-гравийной породы и использования ее для строительства дороги. На фотографиях данные обстоятельства также не зафиксированы. Сами по себе следы техники и снятый почвенный покров, наличие берегов вдоль технологического ручья и наличие рядом дороги вменяемое обществу нарушение не подтверждают.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствует, что именно со спорного технологического ручья были изъяты породы для создания и отсыпки дороги, проходящей вдоль технологического ручья от выпуска N 170.

Общество пояснило, что песчано-гравийная смесь для отсыпки дороги привозилась со склада Талнахской обогатительной фабрики Заполярного филиала, в подтверждение чего представлен договор поставки от 24.09.2020 N НН/1223-2020-2Р, товарная накладная от 29.09.2020 N 100, акты приема-передачи, счет на оплату от 29.09.2020 N 28, счет-фактура от 29.09.2020 N 107, платежное поручение от 26.02.2021 N 3325.

Доводы прокуратуры и управления о том, что сотрудник общества в объяснениях от 13.08.2021 указал иной период выполнения работ, чем тот от которого указанные документы, отклоняются, так как покупка песчано-гравийной смеси в сентябре 2020 года не свидетельствует о невозможности ее использования в последующих периодах. Из объяснений следует, что песчано-гравийная смесь привозилась со склада ТОФ ЗФ.

Наличие на балансе общества песчано-гравийной смеси объясняется Планом ликвидации аварий на гидротехнических сооружениях ТОФ ЗФ на 2021 год. Согласно приложения N 5 к указанному плану в состав перечня, обязательного (минимально необходимого) оборудования, машин, механизмов, материалов и средств спасения и ликвидации аварии, помимо прочего, входит ПГС в количестве 10 000 м3, которая находится на складе песчано-карьерного-запаса (Приложение 1).

Таким образом, документы, представленные административным органом в целях подтверждения факта совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не подтверждают вменяемого правонарушения.

Доводы прокуратуры и управления относительно того, что технологический ручей не существовал до декабря 2020 года - марта 2021 года, отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности вменяемого заявителю административного правонарушения в силу вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу N А33-1401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин