Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 02АП-9023/22 по делу N А28-15757/2021

г. Киров

10 ноября 2022 г.

Дело N А28-15757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Порсюрова Е.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по делу N А28-15757/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 4345456909; ОГРН: 1164350077528)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Валентиновичу (ИНН: 773000338938; ОГРН: 304770000318843)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВудМарк")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Валентиновича (далее - Предприниматель, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 19 332 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 на сумму денежных средств, уплаченных Обществом на основании заключенного им с Предпринимателем договора от 21.10.2020 N 21/10-20 (далее - Договор) за пиломатериалы (далее - Пиломатериалы, Товар), которые не были поставлены Поставщиком Покупателю. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 25 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Суда от 24.08.2022 (далее - Решение) требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на основании заключенного Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ВудМарк" (далее - ООО "ВудМарк", Новый поставщик, Третье лицо) соглашения об отступном и о передаче прав и обязанностей (замене стороны) от 11.03.2022 (далее - Соглашение) права и обязанности по Договору перешли к ООО "ВудМарк". Однако вследствие отсутствия согласия Общества на перевод долга по Договору Суд отказал в удовлетворении заявления Ответчика и Третьего лица о процессуальном правопреемстве. Между тем, согласие на перевод долга не отвечает признакам сделки, поскольку само по себе не влечет правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые возникают в силу договора о переводе долга, который права и законные интересы кредитора не нарушает. Прямого запрета на уступку права или перевод долга без письменного согласия стороны Договора последний не содержит, в связи с чем личность должника не имеет существенного значения для кредитора. При этом Общество знало, что фактическим заготовителем, производителем и поставщиком Пиломатериалов является ООО "ВудМарк", а Предприниматель является лишь посредником между Обществом и ООО "ВудМарк". До предъявления Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела, представители Общества, Предпринимателя и ООО "ВудМарк" устно договорились о том, что Новый поставщик принимает задолженность Предпринимателя по Договору и поставит Пиломатериалы Покупателю или возвратит ему уплаченные за Товар денежные средства. Кроме того, Общество приняло от ООО "ВудМарк" перечисленные последним за Предпринимателя денежные средства, которые были уплачены Покупателем за непоставленный Товар. При этом в платежных поручениях на возврат данных денежных средств в качестве основания платежей было указано Соглашение. Таким образом, Общество фактически дало согласие на перевод долга и замену Поставщика по Договору на Нового Поставщика. Сумма Расходов является завышенной, поскольку фактические обстоятельства и позиция Истца по настоящему делу аналогичны обстоятельствам и позиции Общества по делам N А40-260372/2021 и N А28-15729/2021, в связи с чем настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени, а сумма Расходов не должна превышать 10 333 руб.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Процентов и их сумму Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 Предприниматель и ООО "ВудМарк" заключили Соглашение, согласно которому Поставщик обязался передать Новому поставщику все права и обязанности по Договору, а также удостоверяющие эти права и обязанности документы.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела Ответчик и Третье лицо представили Суду заявление о замене Ответчика по настоящему делу (Предпринимателя на ООО "ВудМарк").

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, Истец не давал согласие на перевод прав и обязанностей по Договору с Предпринимателя на ООО "ВудМарк".

Доказательства обратного Ответчик и Третье лицо вопреки статье 65 АПК РФ не представили, а ссылка Заявителя на то, что Общество знало о том, что фактическим поставщиком Пиломатериалов является ООО "ВудМарк", а также ссылка Заявителя на то, что Общество фактически дало согласие на передачу Договора, поскольку приняло от ООО "ВудМарк" перечисленные последним за Предпринимателя денежные средства и при этом в соответствующих платежных поручениях в качестве основания платежей было указано Соглашение, не могут быть приняты во внимание, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о согласии Общества на передачу Договора (в том числе в силу положений статьи 313 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, заявления о взыскании Расходов, участие в судебных заседаниях Суда 17.03.2022 и 12.04.2022) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Ссылки Заявителя на то, что фактические обстоятельства и позиция Истца по настоящему делу аналогичны обстоятельствам и позиции Общества по делам N А40-260372/2021 и N А28-15729/2021, в связи с чем настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что выполненная Представителем работа не подлежит оплате либо подлежит оплате в меньшем размере.

В связи с этим, исходя из характера спора, являющегося предметом настоящего дела, и объема оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют и сумма, подлежащая взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение Расходов последнего, не подлежит уменьшению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по делу N А28-15757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова