Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-66971/22 по делу N А40-62590/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-62590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-62590/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтавский Д.И. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: Аверич П.Н. по доверенности от 17.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 820 925 руб. 89 коп. убытков.

Решением от 17 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе перевозки повреждены грузовые вагоны N N 91141960, 91133124, 91141945, 91140046, 91133264, 91133736, 91139204 (далее - "Вагоны"), принадлежащие истцу на праве аренды, следовавшие по накладным N N 3207258, ЭЖ194434, 32070712, ЭЗ605796, ЭЗ612064, ЭЗ895494.

Согласно железнодорожным накладным N N 3207258, ЭЖ194434, 32070712, ЭЗ605796, ЭЗ612064, ЭЗ895494 вагоны были приняты к перевозке без замечаний, что подтверждает их техническую исправность, однако по прибытии на станции назначения представителями ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы (ГУ23) об обнаружении на колесах Вагонов неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору К ЖА 2005 05).

Истец ссылается на то, что согласно железнодорожным накладным N N ЭЬ819804, ЭЬ713543, ЭЬ606648, ЭЫ871427 вагоны N 91133744, 91139139, 91136549, 91133074 в мае 2021 года приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии на станциях Московской, Южно-Уральской, Свердловской железных дорог назначением на станции Мариановка и Болотная Западно-Сибирской железной дороги.

В пути следования 27.05.2021 вагоны N N 91133744, 91139139 забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

С целью проведения всестороннего и объективного расследования обществом "Максима Логистик" в рамках исполнения обязательств по договору N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 был организован комиссионный осмотр колесных пар Вагонов.

В адрес причастных предприятий были направлены письма-уведомления о дате и времени осмотра каждого вагона:

В комиссионном осмотре принимали участие: И.о начальника ПТО ВЧДЭ Кочетовка ОАО "РЖД" - В.А.Вовченко (при осмотре вагонов N N 91141960, 91141945, 91140046, 91133264, 91133736, 91139204); И.о начальника ПТО ВЧДЭ Кочетовка ОАО "РЖД" - С.А.Солодов (при осмотре вагона N 91133124); Ст. мастер ВУ Ртищево (ВЧДр Пенза) - П.В.Передерий; Представитель ООО "Максима Логистик" - М.В.Белихин.

Результаты были зафиксированы в актах осмотра, подписанных членами комиссии.

Представители ОАО "РЖД" от подписи актов отказались, о чем в них были сделаны соответствующие отметки.

Актом комиссионного осмотра вагона N 91141960 от 26.10.2021 установлено следующее: на колёсной паре N 1175-19470-2020 имеется с правой стороны вышербина глубиной 2 мм и длинной 50 мм., образованная в одностороннем ползуне 0.9 мм.; на колёсной паре N 1175-10145-2021 имеется с левой стороны выщербина глубиной 2 мм и длинной 40 мм., образованная в одностороннем ползуне 0.7 мм.

Согласно Акту комиссионного осмотра вагона N 91133124 от 08.11.2021: на колёсной паре N 1422-61698-2020 имеется с правой стороны вышербина глубиной 2 мм и длинной 29 мм., образованная в одностороннем ползуне 0.4 мм. и с левой стороны имеется односторонний ползун 0.5 мм не совпадающий по плоскости; на колёсной паре N 1422-60718-2020 имеется с левой стороны односторонний ползун 0.5 мм.

Из содержания Акта комиссионного осмотра вагона N 91141960 от 26.10.2021 следует: на колёсной паре N 1175-11310-2021 имеется с правой стороны вышербина глубиной 2 мм и длинной 15 мм., образованная в одностороннем ползуне 0.2 мм. и на расстоянии 300 мм имеется односторонний ползун 0.1 мм.; на колёсной паре N 1175- 9962-2021 имеется с левой стороны выщербина глубиной 1 мм и длинной 40 мм, образованная в одностороннем ползуне 0.5 мм.

В соответствии с Актом комиссионного осмотра вагона N 91140046 от 26.11.2021: на колёсной паре N 1422-1884-2021 имеется с левой стороны выщербина глубиной 1.5 мм и длинной 75 мм, образованная в одностороннем ползуне 0.3 мм.

Акт комиссионного осмотра вагона N 91133264 от 30.11.2021 содержит следующую информацию: на колёсной паре N 1422-44765-2020 имеется с правой стороны выщербина глубиной 1.5 мм и длинной 40 мм, образованная в одностороннем ползуне 0.7 мм; на колёсной паре N 1422-25962-2020 имеется с левой стороны выщербина глубиной 1.5 мм и длинной 52 мм, образованная в одностороннем ползуне 0.3 мм; на колёсной паре N 1422-7999-2020 имеется с левой стороны выщербина глубиной 2 мм и длинной 55 мм, образованная в одностороннем ползуне 0.5 мм.

Согласно Акту комиссионного осмотра вагона N 91133736 от 30.11.2021: на колёсной паре N 1175-26221-2021 имеется с левой стороны выщербина глубиной 1.0 мм и длинной 45 мм, образованная в одностороннем ползуне 0.7 мм. и на расстоянии 1 000 мм с левой стороны имеется выщербина глубиной 1.0 мм и длинной 60 мм, образованная в одностороннем ползуне 0.9 мм; на колёсной паре N 1175-26986-2021 имеется с левой стороны выщербина глубиной 1.0 мм и длинной 25 мм, образованная в одностороннем ползуне 0.5 мм.

Из Акта комиссионного осмотра вагона N 91139204 от01.12.2021 следует: на колёсной паре N 1175-3433-2021 имеется с левой стороны выщербина глубиной 1.0 мм и длинной 55 мм, образованная в одностороннем ползуне 0.7 мм; на колёсной паре N 1175-6947-2021 имеется с левой стороны односторонний ползун 0.6 мм.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колес.

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "ползун на поверхности катания на одном колесе" - 116, "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец указывает, что ответчик принял исправные вагоны к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием его ОАО "РЖД" к перевозке.

При этом Перевозчиком были повреждены вагоны N N 91141960, 91133124, 91141945, 91140046, 91133264, 91133736, 91139204 в перевозочном процессе.

Следовательно, по мнению истца, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма убытков истца, вызванных повреждением колесных пар вагонов, составила 820 925 руб. 89 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с учетом того, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 110 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 УЖТ РФ быть подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам вагонов истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на отмену Классификатора, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, N ИТМ1-В, а также Классификатора от 07.12.2007 N 1.20.001-2007, указывает на возможное применение только Классификатора К ЖА 2005.

Однако Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует, что вопреки позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

Ответчик не указывает, каким образом этот механизм зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли ответчик приказ о применении данного классификатора или нет.

Ссылка ответчика на признание Классификаторов утратившими силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Доводы апелляционной жалобы об исправности тормозного оборудования, не принимаются апелляционным судом.

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

По мнению ответчика, акты комиссионных осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов.

Однако в актах осмотра, содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял о проведении осмотра, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство обусловлено установленным в ремонтных депо ответчика технологическим процессом текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов путем замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению истца как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично, с учетом недоказанности истцом размера убытков на сумму 110 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно позиции научных исследований, выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчика на научные статьи и экспертизы, не отменяет действующие положения нормативных актов и не исследует вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-62590/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан