Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9503/22 по делу N А45-13357/2022

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-13357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9503/2022) общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13357/2022 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Дениса Валерьевича (ОГРН 313547626900192, ИНН 540219733456) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д. 28, помещ. 5, ОГРН 1155476099063, ИНН 5404019486) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллов Д.В., лично, паспорт,

от ответчика - Корх Ю.Б. по доверенности от 10.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Денис Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 848 298 рублей убытков.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец не выполнил свою обязанность по выборке товара в согласованный срок; первичная претензия в адрес истца была направлена спустя более чем 2 месяца после истечения срока выборки товара; ответчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца в письме от 10.03.2022 и 11.03.2022, вернул денежные средства; в судебном заседании истец признал тот факт, что у ИП Белоусовой К.И. и ООО "Континенталь" была приобретена такая же труба производства России, но по цене в два раза дороже.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета N 0134802 от 21.12.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 870 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 384 от 22.12.2021.

Письмом от 10.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности поставки нержавеющей электросварной трубы 40х20х1,5х6000 AISI зеркало производства СРВ и сообщил о возврате денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты, до 16.03.2022. Платежным поручением от 11.03.2022 N 1446 осуществил возврат денежных средств.

В связи с отказом ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у иных лиц по измененным ценам.

Так, на основании счета N 103 от 14.03.2022 истец перечислил на расчетный счет ИП Белоусовой К.И. денежные средства в размере 597 600 рублей, на основании счета N 628 от 14.03.2022 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СибМеталлКомплект" денежные средства в размере 779 220 рублей, на основании счета N НСК-19923/09 от 14.03.2022 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" денежные средства в размере 521 478 рублей. Оплаченный товар передан указанными лицами по универсальным передаточным документам N 47 от 17.03.2022, N НСК-10105/09 от 30.03.2022, N 769 от 14.03.2022.

Претензия истца с предложением перечислить расходы на приобретение товара у других поставщиков, связанные с увеличением стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основания изменения и расторжения договора установлены статей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение либо расторжение договора по соглашению сторон произведено не было. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ответчика прав на односторонне изменение условий договора, либо правомерный односторонний отказ от исполнения договора по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара общество приобрело его у другого поставщика по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

В связи с отказом от поставки согласованного товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у других поставщиков, который был ему поставлен по универсальным передаточным документам N 47 от 17.03.2022, N НСК-10105/09 от 30.03.2022, N 769 от 14.03.2022.

Доводы ответчика о расхождениях в товаре по первоначальной сделке и в товарах по замещающей сделке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент расторжения договора у истца не было обязанности забирать несогласованный сторонами товар. Вместе с тем, покупка альтернативного товара сразу у двух продавцов, который в своей комбинации ответчика устроил, прав истца не нарушает.

Нарушения поставки товара ответчик не опроверг. Доказательств уведомления о готовности к выборке надлежащего товара не представил.

Убытки определены как разница в цене первоначальной и замещающей сделок. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева