Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-6293/22 по делу N А36-8207/2022

г. Воронеж

10 ноября 2022 г.

А36-8207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления строительства и архитектуры Липецкой области, Федерального казначейства: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2022 по делу N А36-8207/2022 (с учетом определения от 31.10.2022)

о возвращении заявления

Управления строительства и архитектуры Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800210608, ИНН 4826044489)

о признании незаконным пункта 1 представления от 06.07.2022 N 17-00-05/16555-дсп,

заинтересованное лицо: Федеральное казначейство (г. Москва, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760),

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и архитектуры Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании незаконным пункта 1 представления Федерального казначейства (далее - заинтересованное лицо) N 17-00-05/16555-дсп от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2022 (с учетом определения от 31.10.2022) заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Управление указало, что заявление подано по адресу территориального органа Федерального казначейства - Управления Федерального казначейства по Липецкой области, что предусмотрено абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 21).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании незаконным пункта 1 представления Федерального казначейства от 06.07.2022 N 17-00-05/16555-дсп, вынесенного в отношении заявителя по результатам проведенной выездной проверки составления и исполнения бюджета Липецкой области.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением правил подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, указав, что заинтересованным лицом является Федеральное казначейство (г. Москва) - орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт (представление).

При этом суд первой инстанции принимал во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 по делу N А36-6924/2018.

Так, по общему правилу, предусмотренному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (ч. 1 ст. 189 АПК РФ).

Полагая, что применительно к порядку рассмотрения настоящего заявления положениями главы 24 АПК РФ не установлено специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подсудность настоящего спора определяется по общим правилам ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку местом нахождения Федерального казначейства является г. Москва, суд возвратил заявление Управления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области неправомерным.

Пунктом 14 Постановления N 21 разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приказом Федерального казначейства от 11.02.2022 N 44п назначена плановая выездная проверка Управления по вопросам составления и исполнения бюджета Липецкой области за период с 2017 года по истекший период 2022 года (с 01.01.2017 по 13.03.2022), по итогам которой составлен акт от 22.04.2022.

Поскольку в ходе контрольного мероприятия были выявлены нарушения, Федеральное казначейство направило в адрес Управления представление от 06.07.2022 N 17-00-05/16555-дсп с требованием об их устранении.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федерального казначейства в Липецкой области является Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

Положение об Управлении Федерального казначейства по Липецкой области утверждено приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316 (приложение N 50).

Управление, являясь административным истцом (заявителем), обоснованно воспользовалось правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подало заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Липецкая область), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

Действия суда по возвращению заявления Управления с нарушением требований действующего арбитражного процессуального законодательства ограничили право заявителя на доступ к правосудию и связанное с ним право на судебную защиту.

Вместе с тем, из сервиса Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-214669/22-84-1614 принято к производству идентичное заявление Управления о признании незаконным пункта 1 представления Федерального казначейства от 06.07.2022 N 17-00-05/16555-дсп, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Из материалов данного дела следует, что 31.10.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело подготовлено к судебному разбирательству, которое назначено на 12.12.2022. Сторонам предложено представить дополнительные документы, правовые обоснования.

Соответственно предположительно нарушенное право Управления отсутствует.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом отмена обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае (с учетом возбуждения производства по заявлению с идентичными требованиями) приведет к защите его интересов.

В связи с чем, отмена обжалуемого определения лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права Управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о возвращении заявления, которое, по сути, утратило актуальность.

Более того, в случае удовлетворения жалобы предполагается не только отмена обжалуемого определения, но и направление вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку в рамках дела N А40-214669/22-84-1614 заявление Управления о признании незаконным пункта 1 представления Федерального казначейства от 06.07.2022 N 17-00-05/16555-дсп принято к производству, подготовка дела к судебному заседанию завершена, то удовлетворение апелляционной жалобы в данном конкретном случае не приведет к восстановлению прав заявителя и породит два одинаковых судебных процесса в разных субъектах РФ. При этом заявление Управления рассматривается с соблюдением правил подсудности (с учетом альтернативной подсудности, прямо установленной в п. 14 Постановления N 21).

По мнению суда апелляционной инстанции, право Управления на судебную защиту обеспечено в рамках рассмотрения дела N А40-214669/22-84-1614, возбужденного по заявлению последнего.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы в отношении не разрешения судом первой инстанции вопроса о возврате государственной пошлины по существу правомерны, однако определением от 31.10.2022 по делу N А36-8207/2022 в адрес Управления были возвращены 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1471 от 14.09.2021.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2022 по делу N А36-8207/2022 (с учетом определения от 31.10.2022) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2022 по делу N А36-8207/2022 (с учетом определения от 31.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник