Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17387/24 по делу N А40-179855/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-179855/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-груз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года

по делу N А40-179855/23, принятое судьей В.В. Регнацким (161-1507),

по иску ООО "Альфа-груз" (ИНН 7105059004, ОГРН 1207100003791)

к АО "Сбербанк лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарыгин С.И. по доверенности от 08.08.2023,

диплом ИВС 0390996 от 27.06.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-груз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора N ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-179855/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023., с правом выкупа.

Неотъемлемой частью договора являются Правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети "Интернет". К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, при этом обязательства лизингодателя возникают с даты оплаты лизингополучателем предварительного платежа.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок, определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 9.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 правил).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 9.3.2 правил).

При расторжении договора лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя, и/или возврата предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки, без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора, но составляет не менее пятнадцати дней с даты направления требования (п. 10.1 правил).

При заключении договора сумма лизинговых платежей составила 13 206 501,68 руб. (п. 4.1), предварительный платеж 950,00 руб., ежемесячные платежи по 366 820,88 руб. до 25-го числа календарного месяца в период с 25.04.2023 по 25.03.2026.

Предмет лизинга - специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 LZGJX4V66PX003290, приобретен лизингодателем в собственность по договору от 16.03.2023 по цене 9 500 000,00 руб. и передан лизингополучателю по акту от 27.03.2023.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 9.3.2 правил (исх. от 30.06.2023 N 2299/1), и потребовал возвратить предмет лизинга. Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты 10 642 223,88 руб., включая 733 641,76 руб. просроченных платежей, 14 672,83 руб. неустойки, 10 000,00 руб. просроченного платежа за доп. услуги, 9 883 909,29 руб. суммы закрытия сделки.

По состоянию на дату расторжения договора 30.06.2023 лизингополучатель должен был оплатить предварительный платеж 950,00 руб. и 3 платежа по 366 820,88 руб., всего 1 101 412,64 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 30.06.2023 лизингополучатель уплатил предварительный платеж 950,00 руб. и 1 платеж 366 820,88 руб., всего 367 770,88 руб., долг составил 733 641,76 руб. 28.07.2023. лизингополучатель оплатил 1 100 462,64 руб. и 02.08.2023 - 10 000,00 руб., в связи с чем задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Полагая, что нарушение лизингополучателем незначительно, и фактически задолженность по лизинговым платежам отсутствует, истец считает, что решение об одностороннем отказе несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения от договора, выраженную в уведомлении от 30.06.2023 N 2299/1.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя допустимы, поскольку являются соразмерной мерой ответственности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3.2 договора, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем, внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В настоящем случае установлено, что истцом допущена систематическая просрочка задолженности на дату расторжения договора лизинга, сумма неисполненных обязательств по договору лизинга также превышает 5% от стоимости предмета лизинга.

Внесение истцом платежей по расторгнутому договору не может являться основанием для признания сделки незаконной, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Доводы истца о том, что после расторжения договоров лизинга обществом вносились платежи, что может свидетельствовать о действительности договора, не умаляет право истца на принятие просроченных платежей в счет погашения просроченной задолженности до момента изъятия предметов лизинга и не опровергают то обстоятельство, что на момент отказа ответчика от договора лизинга у последнего имелись основания для их расторжения.

Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размереастоимости предмета лизинга, систематические нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альфа-груз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-179855/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков