Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9988/22 по делу N А45-26619/2022

г. Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-26619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голдобиной Полины Владимировны (N 07АП-9988/2022) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26619/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Голдобиной Полины Владимировны, г. Новосибирск к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, г. Новосибирск, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Шатровой Екатерине Владимировне о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Голдобина Полина Владимировна (далее - заявитель, Голдобина П.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району, с судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Шатровой Екатерине Владимировне о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено, поскольку подано с нарушением пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) (у заявителя отсутствовали полномочия на подписание заявления).

Не согласившись с определением суда, Голдобина П.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствие с содержанием доверенности от 28.01.2022 доверитель Голдобина П.В. уполномочила Матошина Сергея Владимировича, в том числе, вести ее дела во всех административных и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом обжалования решений, определений и постановлений суда. В этих целях Матошину С.В. предоставлено право подавать заявления, расписываться за нее (Голдобину П.В.), выполнять все прочие действия, связанные с выполнением данных поручений.

Доверенность содержит указание на наличие права представителя на обращение в суд, подачу и подписания заявлений от имени и в интересах доверителя Голдобиной П.В. Требования к заявлению, предусмотренные частью 1 статьи 199 АПК РФ, соблюдены.

Полномочия представителя на подачу заявлений от имени Голдобиной П.В., о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Новосибирскому району по данной доверенности подтверждены в иных судебных делах (дело N А45-21342/2022, N А45-18279/2022).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения при отсутствии для этого мотивированного основания.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением, подписанным лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления.

Проверяя обоснованность возврата заявления, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Поступившее в суд заявление подписано представителем заявителя по доверенности от 28.01.2022 Матошиным Сергеем Владимировичем.

В соответствие с содержанием доверенности от 28.01.2022, доверитель Голдобина П.В. уполномочила Матошина Сергея Владимировича, в том числе, вести ее дела во всех административных и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом обжалования решений, определений и постановлений суда. В этих целях Матошину С.В. предоставлено право подавать заявления, расписываться за нее (Голдобину П.В.), выполнять все прочие действия, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, доверенность содержит указание на наличие права представителя на обращение в суд, подачу и подписания заявлений от имени и в интересах доверителя Голдобиной П.В.

Требования к заявлению, предусмотренные частью 1 статьи 199 АПК РФ соблюдены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что полномочия представителя на подачу заявлений от имени Голдобиной П.В. о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Новосибирскому району по данной доверенности подтверждены в иных судебных делах (дело N А45-21342/2022, N А45-18279/2022).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26619/2022 отменить, апелляционную жалобу Голдобиной Полины Владимировны удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина