Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-21210/22 по делу N А41-55929/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-55929/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Радченко Т.С. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" - Попов И.А. представитель по доверенности от 23.0.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-55929/22, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" о внесении изменений в контракт и признании расчетов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", ответчик) о внесении изменений в Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 28Ф/22, исключить наружные сети водоснабжения протяженностью 10 700,00 м и водоотведения протяженностью 10 000,00 м, которые были переданы в Комитет имущественных отношений Московской области, о признании объема фактически потребленных энергоресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 28Ф/22, выполненный в соответствии с расчетами ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за март и апрель 2022 г, а именно: - за март 2022 г на сумму 293 780 руб. 52 коп., в объеме водоснабжения 5 083,244 м3 и водоотведения 1 866,968 м3; - за апрель 2022 г на сумму 282 674 руб. 64 коп., в объеме водоснабжения 4 839,758 м3 и водоотведения 1 866,968 м3; - за май 2022 г. на сумму 283 005 руб. 39 коп., в объеме водоснабжения 4 827,607м3 и водоотведения 1893,650 м3; - за июнь 2022 г. на сумму 273 525 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.10.2021 г. N 28Ф/22 (с учетом приложений), по условиям которого предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод на объекты абонента, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс.

Указывая на неверный расчет объемов поставленного ресурса и непроведение ответчиком корректировки соответствующих объемов, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для обращения с исковым заявлением, послужило выставление ответчиком в адрес истца счетов и актов за поставленный за период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. ресурс.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, касающиеся определения количества потребленного ресурса, правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Кроме того, истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что спорный государственный контракт 31.08.2022 г. прекратил свое действие.

Возможность внесения изменений в государственный контракт, прекративший свое действие, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-55929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова