Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-6758/22 по делу N А43-13018/2022

г. Владимир

07 ноября 2022 г.

Дело N А43-13018/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-13018/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 1205200046391, ИНН: 5235008092) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" (ОГРН: 1175275056736, ИНН: 5237003861)

о взыскании неустойки, без вызова сторон,

установил.

Администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 195 820 рублей 80 копейки неустойки, начисленной с 24.08.2021 по 21.09.2021 и с 11.09.2021 по 13.10.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по передачи жилых помещений и за просрочку обеспечения государственной регистрации перехода права собственности в рамках контракта от 19.05.2021 N А30.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 60 759 рублей 72 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2021 N А30; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи по акту жилых помещений и срока регистрации перехода права собственности на помещения. По мнению апеллянта по существу имеется одно нарушение - нарушение сроков реализации контракта.

Также ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и ООО "ПСК "Гражданстрой" (исполнитель) заключен контракт от 19.05.2021 N А30 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных на территории Уренского муниципального округа Нижегородской области, для приобретения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения.

Согласно пункту 1.3 данного контракта поставщик обязуется передать в собственность Уренского муниципального округа, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения, указанные в Приложении N 1 к Техническому заданию (спецификации), и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Срок сдачи-приемки товара (подписание акта приема-передачи) установлен не позднее 23.08.2021 (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.3 контракта установлена обязанность поставщика при приемки товара подписать акт приема-передачи и передать заказчику ключи о жилых помещений и все необходимые технические документы.

Поставщик осуществляет поставку товара в срок: с момента заключения муниципального контракта по 10.09.2021 (дата регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения) (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта поставщик за свой счет обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на товар (получение выписки из ЕГРН) в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи на товар, но не позднее 10.09.2021.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 21.09.2021; регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 06.10.2021, 07.10.2021 и 13.10.2021.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 737 600 рублей (за четыре жилых помещения по 30 квадратных метров стоимостью 1 184 400 рублей каждое).

Поскольку установленные пунктами 5.1, 5.2 контракта сроки исполнения обязательств ответчиком не соблюдены, истцом начислены пени в общей сумме 195 820 рублей 80 копейки: за нарушение срока сдачи-приемки товара (подписания акта приема-передачи) в размере 91 593 рублей 60 копейки с 24.08.2021 по 21.09.2021 и за нарушение срока проведения регистрации права муниципальной собственности на помещения в сумме 104 227 рублей 20 копеек с 11.09.2021 по 13.10.2021.

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2022 N Исх-144-91849/22, в которой просил об оплате пеней в тридцатидневный срок с даты получения претензии.

Несоблюдение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела. При этом, вопреки доводам ответчика, с учетом толкования условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом нарушения являются самостоятельными, ибо подразумевают совершение различных действий со стороны ответчика (совершение действий на стадии сдачи-приемки товара и совершение действий, направленных на переход права собственности), стороны предусмотрели для них различные сроки исполнения.

Доказательств того, что фактическая передача жилых помещений и подписание соответствующего акта, а также осуществление действий, направленных на переход права собственности состоялись по истечении сроков, указанных в контракте, по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного начисление истцом пеней за каждое нарушение ответчиком условий договора является обоснованным и не противоречит действующему законодательству и условиям договора (пункт 6.1 контракта).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно осуществленному расчету суда неустойка по заявленным истцом нарушениям ответчиком условий муниципального контракта от 19.05.2021 N А30 составила 60 759 рублей 72 копейки за общий период с 24.08.2021 по 13.10.2021 (в том числе 30 912 рублей 84 копейки с 24.08.2021 по 21.09.2021 за просрочку сдачи по акту помещений заказчику и 29 846 рублей 88 копеек с 11.09.2021 по 13.10.2021 за просрочку оформления перехода права собственности).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-13018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова