Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 14АП-8565/22 по делу N А13-14431/2019

г. Вологда

10 ноября 2022 г.

Дело N А13-14431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "СКДМ" Крыловой С.А. по доверенности от 12.09.2022, от Федеральной налоговой службы Шпиляевой М.А. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобикон" в лице конкурсного управляющего Тина Вениамина Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу N А13-14431/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СКДМ" (далее - Общество, должник, АО "СКДМ").

Определением суда от 15.08.2019 заявление ООО "Омега-Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Ершов Олег Николаевич.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Решением суда от 28.04.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Конкурсный управляющий 06.10.2021 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Мобикон" (далее - ответчик, ООО "Мобикон") о признании соглашения об отступном от 21.01.2019N М/10/2019, согласно которому АО "СКДМ" передало ООО "Мобикон" имущество на сумму 4 674 030 руб. 25 коп., недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "Мобикон" в конкурсную массу АО "СКДМ" денежные средства в размере 4 674 030 руб. 25 коп.

Определением суда от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Мобикон" не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

По мнению апеллянта, на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. ООО "Мобикон" произвело частичную оплату по кредитному договору, будучи поручителем АО "СКДМ". Товарно-материальные ценности, переданные ответчику, не являлись ликвидным активом должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 ООО "Мобикон" (кредитор) и АО "СКДМ" (должник) заключено соглашение об отступном N М/10/2019, в соответствии с которым стороны установили следующее.

Должник имеет обязательство перед кредитором по оплате задолженности в сумму 9 160 960 руб. 08 коп. в связи с погашением кредитором за должника на основании договора поручительства от 07.03.2017 N 4/17-пр/2 задолженности и процентов по кредитному договору от 07.03.2017 N 4/17, заключенному публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") и должником.

В результате заключения соглашения об отступном от 21.01.2019 N М/10/2019 стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, возникшему в связи с погашением кредитором задолженности и процентов по кредитному договору от 07.03.2017 N 4/17, заключенному с ПАО "Банк ВТБ", путем предоставления отступного в форме передачи имущества на сумму 4 674 030 руб. 25 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, единственной целью вышеуказанной сделки являлся фактический вывод ликвидных активов АО "СКДМ". В качестве правового обоснования сослалась на статьи 10, 168 ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019.

Оспариваемая сделка совершена 21.01.2019, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок, у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ООО "Омега-Сервис" в размере 1 341 665 руб. (задолженность возникшая в апреле 2018 года); обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций и дорожных машин" в размере 2 513 938 руб. 25 коп. (задолженность, возникшая в марте 2018 года).

Требования данных кредиторов включены в реестр и не погашены в настоящий момент.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Мобикон" и АО "СКДМ" являются заинтересованными лицами. Следовательно, при совершении оспариваемой сторонам должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае доказана совокупность всех условий необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил также признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не указано пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Названные конкурсным управляющим основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу N А13-14431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобикон" в лице конкурсного управляющего Тина Вениамина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова