Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18680/22 по делу N А53-24265/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-24265/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-24265/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Победа" (ОГРН 1157627019428 ИНН 7604285256)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065 ИНН 6154028021)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Победа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, комплекс) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2020 N 1922189913081027702361314/189/П-20 в размере 638 386 рублей 55 копеек, неустойки за период с 01.05.2021 по 01.07.2022 в размере 109 013 рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 16.09.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 22.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере по договору поставки от 10.09.2020 N 1922189913081027702361314/189/П-20 в размере 638 386 рублей 55 копеек, неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 81 842 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 291 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части неустойки, уменьшив ее сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 538 рублей 47 копеек.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не усматриваются. Ответчик считает сумму 45 538 рублей 47 копеек соразмерной нарушенному обязательству и отвечающей критерию разумности и справедливости. По мнению ответчика, расчет неустойки, исходя из размера установленной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации применительно к каждому периоду, будет соответствовать критерию соразмерности и справедливости.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать ответчику в изменении решения суда первой инстанции в части снижения неустойки до 45 538 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между обществом (поставщик) и комплексом заключен договор N 1922189913081027702361314/189/П-20 (далее - договор, л.д. 25-29).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям (приложение N 2), оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня закупаемого товара (приложение N 1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенным договором.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры и составляет 2 050 791 рубль 20 копеек и подтверждается перечнем закупаемой продукции. Фактическая цена договора складывается из сумм оформленных спецификаций. Цена за единицу товара является фиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата продукции по договору осуществляется в два этапа:

1) аванс в размере 50% от стоимости товара по спецификации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

2) окончательный расчет по спецификации, с учетом ранее выданного аванса, на основании счета поставщика, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара в полном объеме на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору исполнены, ответчиком поставлен товар по договору. Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 638 386 рублей 55 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору в размере 638 386 рублей 55 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 01.07.2022 в размере 109 013 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 81 842 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Ответчик при заключении договора принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-24265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев