Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-17270/22 по делу N А65-1134/2022

гор. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А65-1134/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сахибуллина Аделя Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 о прекращении производства по делу N А65-1134/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЛА 87"

при участии в судебном заседании:

от Сахибуллина Аделя Анваровича - представитель Аглямова Э.П. по доверенности от 02.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЛА 87" по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Элемент".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "СИЛА 87" (ИНН 1659066157, ОГРН 1061684097970) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова Андрея Игоревича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств для проведения дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить в арбитражный суд письменное согласие или несогласие на финансирование процедуры банкротства должника. В случае согласия, представить в суд доказательства перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) прекращено производство по делу N А65-1134/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЛА 87".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Сахибуллин Адель Анварович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу N А65-1134/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" поступил отзыв и дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сахибуллина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сила 87", суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, а также отсутствия у должника нереализованного имущества, выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции принят во внимание отзыв заявителя по делу - ООО "Элемент", в котором заявитель указал на отсутствие финансовой возможности для осуществления финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу и отказался от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

От иных лиц, участвующих в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Сила 87" в материалы дела не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно отчету конкурсного управляющего, 29.08.2022 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно Акту инвентаризации N 001-012 от 29.08.2022 какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Налоговым органом по запросу арбитражного управляющего представлена последняя сданная бухгалтерская отчетность ООО "Сила 87" за 2016 год.

При этом активы ООО "Сила 87", отраженные в бухгалтерской отчетности, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства арбитражным управляющим не выявлены. Руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не исполнена.

В материалы дела от ООО "Элемент, ООО "СтройБизнес", ООО "Восток Автотранс" поступили отказы от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Сила 87".

В обоснование доводов апелляционной жалобы бывший руководитель ООО "Сила 87" указывает, что у должника имеется имущество на общую сумму 22 млн.руб., приобретенное по договору лизинга N 2015/Л-17 от 18.01.2015, заключенному между ООО "Сила 87" и ООО "Агроинженеринг ХХI".

Между тем, само по себе наличие заключенного договора не свидетельствует о безусловном наличии имущества у должника.

Заявитель указал, что 15.04.2019 по акту приема-передачи имущество было передано Шаймарданову Р.Р. Между тем, как указано выше, руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не исполнена. Документального подтверждения наличия в натуре какого-либо имущество у ООО "Сила 87" в материалы дела не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче заявлений о пересмотре судебных актов, которые явились основанием для включения требований ООО "Элемент" в реестр требований кредиторов ООО "Сила 87", возложенная на него по результатам проведения 15.09.2022 собрания кредиторов.

Между тем производство по делу о банкротстве прекращено за отсутствием финансирования. Принятие мер к пересмотру судебных актов, которые явились основанием для включения требований ООО "Элемент" в реестр требований кредиторов ООО "Сила 87", не привело бы к пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно финансирование процедуры.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы не содержат доказательств отсутствия объективной возможности совершения самостоятельных процессуальных действий в рамках дел N N А14-4111/2019, А14-7130/2019, А14-23881/2018.

При этом указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно правомерности нахождения требований ООО "Элемент" в реестре требований кредиторов ООО "Сила 87" направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам Сахибуллина А.А., вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданное до вынесения такого определения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019)).

С позиции установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих выводы конкурсного управляющего и суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сила 87" по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу N А65-1134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов