Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 14АП-8842/22 по делу N А13-5567/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 г.

Дело N А13-5567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЮГ" представителя Сабанчиева Т.Х. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года по делу N А13-5567/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЮГ" (адрес: 361201, Республика Кабардино-Балкарская, Терский район, город Терек, улица Теунова, дом 2, ИНН 0705009316, ОГРН 1190726004963; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (адрес: 162107, Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, улица Механизаторов, дом 1; ИНН 3527000555, ОГРН 1023502491473; далее - Комбинат) о взыскании 73 250 руб. 01 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.09.2022 суд взыскал с Комбината в пользу Общества 73 250 руб. 01 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, оставить иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, поскольку ответчик не представил свои возражения на иск, не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Направленная истцом претензия не содержит банковских и иных реквизитов Общества для оплаты.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, а также против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ в виду отсутствия оснований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Комбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.11.2019 N 191125.1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте (товар). Количество, качество, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.3.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки поставки. В случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки, которая составляет 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от стоимости товара, оплата которого просрочена.

В протоколе согласования разногласий к договору от 25.11.2019 указано, что из пункта 4.3.4 исключить предложение "a, но не более 5% от стоимости товара, оплата которого просрочена".

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 N 1 установлено, что общая сумма с учетом налога на добавленную стоимость 10 процентов составляет 2 072 000 руб. Порядок и сроки оплаты: в размере 15 процентов от суммы поставки - в течение 3-х банковских дней с момента получения товара, оставшиеся 85 процентов от суммы поставки - в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на 6 062 727 руб. 50 коп. по товарным накладными и счетам-фактурам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А13-5677/2021, с Комбината в пользу Общества взыскано 2 500 000 долга по договору, 48 188 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 11.12.2020.

Общество 18.05.2022 направило Комбинату претензию с требованием о погашении неустойки за период с 12.12.2020 по 30.09.2021.

Претензия оставлена Комбинатом без удовлетворения,

Истец начислил и предъявил ответчику 73 250 руб. 01 коп. неустойки за период 12.12.2020 по 30.09.2021 по договору от 25.11.2019 N 191125.1.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, судебные расходы удовлетворил частично.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением от 30.09.2021 по делу N А13-5677/2021 установлена обязанность ответчика по оплате задолженности по договору от 25.11.2019 N 191125.1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении заявления Общества в рамках дела N А13-5677/2021, установленные арбитражным судом обстоятельства признаны судом первой инстанции доказанными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о не указании истцом в претензии банковских реквизитов для оплаты неустойки, что является основанием, по мнению Комбината, основанием для оставления иска без рассмотрения, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, претензия ответчику направлена, им получена. Нарушение ответчиком обязательств связано с неисполнением им условий договора, в котором указаны банковские реквизиты. Правовые отношения стон являются длящимися. В случае сомнений у ответчика в актуальности сведений, он вправе их уточнить у Общества, в том числе путем направления запроса. Вместе с тем, таких действий им не предпринято. Более того, сведений о том, что ответчик имел или имеет намерение погасить заявленную сумму добровольно, в деле не имеется, ответчиком в жалобе не указано. В связи с этим процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода Комбината о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, а именно, о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 06.09.2022 в 09 час 15 мин, в судебном заседании - на 06.09.2022 в 09 час 20 мин.

Согласно протоколу от 06.09.2022 суд первой инстанции в назначенное время завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о дате и времени как предварительного, так и судебного заседания надлежащим образом, что им не оспаривается. Более того, суд указал, что ответчик представил отзыв на иск, в котом просил снизить заявленные истцом расходы на представителя до 3 000 руб. При этом в отзыве ни ходатайств, ни заявлений, ни иных возражений по существу спора не содержится.

Из материалов дела следует, что Комбинат направил в суд первой инстанции до судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что не имеет возможности обеспечить явку представителя в данное заседание в связи с его отпуском, заявил о своих возражениях против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Согласно сведениям картотеки дел, данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 05.09.2022, то есть до судебного заседания. Однако судом не рассмотрено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку возражения Комбината относительно продолжения рассмотрения спора по существу по завершении предварительного судебного заседания поступили в суд первой инстанции до даты судебного заседания, разрешение спора по существу в судебном заседании 06.09.2022 свидетельствует о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано в решении суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу приняты во внимание возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск.

В апелляционной жалобе Комбинат заявил о том, что он был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, о несоблюдении претензионного порядка. Иных доводов по существу спора и доказательств в подтверждение своих доводов Комбинат в жалобе не привел, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд его рассмотрел, дал ему оценку (выше по тексту постановления). В данном случае из материалов дела видно, что претензионный порядок истцом соблюден.

Рассматривая довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против снижения неустойки, указывания на ее договорный характер и незначительный размер.

Апелляционный суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном случае не имеется с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из незначительного ее размера (0,01%), установления в договоре ее ограничения, значительного периода просрочки. Установленный в договоре размер неустойки нельзя признать завышенным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в том числе по безусловным (процессуальным) основаниям, в апелляционной жалобе не содержится.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора и по требованию о возмещении судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года по делу N А13-5567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина