Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 10АП-20490/22 по делу N А41-16855/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-16855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сапожниковой Нины Митрофановна на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-16855/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ИП САПОЖНИКОВОЙ НИНЫ МИТРОФАНОВНЫ (ОГРНИП: 319508100108852, ИНН: 500704113981) к ООО "СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ РО" (ИНН 9705058743, ОГРН 1167746090742) о признании Типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами NСПРО-2019-0010306 от 01.07.2019 недействительным. третье лицо: Карасева Дарья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сапожникова Нина Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" о признании типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0010306 от 01.07.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-16855/22 в удовлетворении исковых требований ИП Сапожниковой Нины Митрофановны отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сапожникова Нина Митрофановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

31.10.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Фонда развития современного кинематографа "Кинопрайм", Министерства культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП САПОЖНИКОВОЙ НИНЫ МИТРОФАНОВНЫ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ РО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен типовой договор по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0010306, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 Договора).

Данный договор подписан как истцом, так и ответчиком.

В исковом заявлении ИП Сапожникова Н.М., ссылаясь на заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования от 10.02.2022 N 34-2022, которым установлено, что подпись в договоре N СПРО-2019-0010306 от 01.07.2019 выполнена не ей, просит признать данный договор недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений статей 160, 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу общих норм права не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ влечет за собой признание его незаключенным.

Признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Такие действия могут быть оценены как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, а также положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-27824/21 по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к ИП Сапожниковой Н.М. о взыскании 88 861,41 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-0010306 от 01.07.2019 и 8 281,82 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 20.03.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21.03.2021 по день ее фактической уплаты, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения указанного договора потребитель ИП Сапожникова Н.М. принимала оказанные ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" услуги, что следует из двусторонне подписанных УПД N Н-07-2322 от 31.07.2019, N Н-08-2619 от 31.08.2019, N Н-09-6302 от 30.09.2019, N Н-10-03628 от 31.10.2019, N Н-11-003231 от 30.11.2019, N Н-12-003087 от 31.12.2019, N Н-01-002670 от 31.01.2020, N Н-02-002964 от 29.02.2020, N Н-03-03013 от 31.03.2020, N Н-04-002953 от 30.04.2020, N Н-05-002937 от 31.05.2020, N Н-06-003066 от 30.06.2020.

Также судом было установлено, что ИП Сапожникова Н.М производила оплату оказанных ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" услуг по платежным поручениям N 54 от 27.08.2019, N 79 от 25.09.2019, N 102 от 22.10.2019, N 19 от 22.07.2019 со своего расчетного счета N 40802810640000088в ПАО "Сбербанк", который указан, в том числе, в заявке на заключение договора.

Сведений о том, что указанный счет расчетный счет N 40802810640000088* в ПАО "Сбербанк", не принадлежит истцу, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в платежных документах указан в качестве плательщика индивидуальный предприниматель Сапожникова Нина Митрофановна.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор N СПРО-2019-0010306 от 01.07.2019 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Договор заключен на основании заявки ответчика, форма которой соответствует вышеупомянутым Правилам.

Стороны фактически приступили к исполнению договора: региональный оператор оказывал услуги и направлял потребителю УПД, а потребитель принимал услуги, оплачивал оказанные услуги по представленными УПД со своего расчетного счета.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены первичными документами (УПД), возражений по объему и качеству услуг потребителем не заявлялось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-27824/21 заявление ИП Сапожниковой Нины Митрофановны о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-27824/21 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В мотивировочной части определения суд указано, что при рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос заключения и исполнения договора N СПРО-2019-0010306 от 01.07.2019, в частности было установлено, что потребитель подписывал акты оказанных услуг за предшествующий период, а также производил оплаты со своего (личного) расчетного счета в пользу регионального оператора. Представленное заключение специалиста не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленным ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Довод о том, что ИП Сапожникова Н.М. не заключала договор был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и был отклонен на основании совокупной оценки доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оказания услуг по договору от 01.07.2019 N СПРО-2019-0010306 подтверждается судебным актом по делу N А41-27824/21.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 14.09.2022 подтверждается, что ответчик представил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора.

Доказательств обратного истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, поскольку суду не представлено совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору.

Такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/2010).

Поскольку факт оказания услуг по договору от 01.07.2019 N СПРО-2019-0010306 подтверждается судебным актом по делу N А41-27824/21, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 года по делу N А41-16855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова