Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-8423/22 по делу N А45-12241/2022

г. Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-12241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (N 07АП-8423/2022) на решение от 23 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12241/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (ОГРН 1185476015889), г. Новосибирск, к муниципальному предприятию "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск, о взыскании 2 432 168 руб. 33 коп.,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (далее - ООО "Электротехмонтаж") обратилось с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее- МП "МЕТРО Мир") с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принятого судом, о взыскании задолженность в размере 2 327 830 руб. 50 коп., пени в размере 55 285 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "МЕТРО Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с ответчика решением суда взыскана неустойка в размере 55 285, 97 рублей за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, при этом расчет неустойки истцом в материалы дела не представлен.

Апеллянт считает, что в соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.32022 ключевая ставка установлена в размере 8,00 % годовых с 22.07.2022, таким образом, исходя из расчета ответчика 2 327 830,50*75*1/300*8% сумма взыскиваемой неустойки должна составлять 46 556,61 рубль.

ООО "Электротехмонтаж" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, а также представило расчет взыскиваемой неустойки.

Определением от 12.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключён договор субподряда N 1195 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по монтажу КТПН и электрооборудования для строительства пешеходных переходов на объекте: "Строительство автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Цена договора составила 4 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 договора: начало - не позднее 10 дней с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени). Пени начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 327 830 руб. 50 коп., истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд м настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 237 830,50 рублей основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также начисление неустойки за неисполнения обязательства по договору в установленный срок.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором.

Из материалов дела видно, что заказчиком приняты без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненные истцом работы, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N N 1-7 от 16.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2021, счет-фактуру N 43 от 16.12.2021 на общую сумму 4 500 000 рублей, отвечающие условиям договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанные истцом и ответчиком акты, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик выполнил свои обязательство, частично оплатив 2 172 169, 50 рублей за выполненные работы, сумма задолженности перед истцом составила 2 327 830,50 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в полной мере по оплате основного долга, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда N 1195 от 02.11.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 55 285 рублей 97 копеек.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки должен составлять 46 556,61 рубль, поскольку ключевая ставка с 22.07.2022 года установлена 8%, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Так в соответствии с пунктом 7.8 договора, В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени). Пени начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 16.01.2022 по 31.03.2022 составила 55 285,97 рублей.

Указанный период и размер начисленной пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Проверив контррасчет апеллянта судебная коллегия признает его неверным, поскольку на момент начисления неустойки в период с 16.01.2022 по 31.03.2022 ключевая ставка Центрального Банка России составляла 9,5% годовых,, а не 8,0 % годовых, как указано в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что истец в суде первой инстанции не представил расчет неустойки, является ошибочным, поскольку расчет неустойки имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и начислении неустойки за просрочившие обязательства согласно договору.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 23 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова