Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 06АП-5481/22 по делу N А73-8004/2022

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А73-8004/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 15.08.2022

по делу N А73-8004/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания"

о взыскании 194 454 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022701193855, ИНН 2723011600, далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1162724090187, ИНН 2721228460, далее - ООО "Дальневосточная компания") штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2020 N 2020188200472000000000047/410/2 в размере 194 454 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Институт просит решение суда 15.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт исправления допущенного ненадлежащего исполнения (поставка некачественного товара и его последующая замена) не является достаточным основанием для отказа в применении специально установленной меры ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанности. Полагает, что ссылка суда на судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981) не состоятельна, ввиду того, что предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства дела (несоответствие товара было выявлено при приемке товара; товар был принят только после замены некачественного товара). Обращает внимание на то, что замена некачественного товара качественным - это реализация меры защиты, когда поставщик совершает то, что он и должен был сделать. Ссылается на то, что факт нарушения, а именно поставки товара ненадлежащего качества, установлен Управлением Россельхоза по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям и не опровергается ООО "Дальневосточная компания". По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на то обстоятельство, что ООО "Дальневосточная компания" в соответствии с условиями контракта устранило выявленные недостатки товара путем доведения его до соответствия требованиям контракта, не состоятельна, поскольку не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа. Указывает, что по вине ООО "Дальневосточная компания" организация питания Института, в том числе несовершеннолетних, осуществлена с использованием продуктов питания ненадлежащего качества, а именно кеты мороженной в количестве 2 083,62 кг, подлежащей изъятию из оборота. Считает, что сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий к его качеству в пределах срока его годности.

ООО "Дальневосточная компания" в отзыве на жалобу просит решение суда от 15.08.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Институтом (заказчик) и ООО "Дальневосточная компания" (головной исполнитель) 30.12.2020 заключен государственный контракт на поставку продуктов питания N 2020188200472000000000047/410/2 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания (кета мороженая потрошеная обезглавленная) для обеспечения питанием переменного состава ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Как следует из спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежало 6 000 кг кеты мороженной (потрошенной, обезглавленной).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 944 540 руб. Цена единицы товара установлена в спецификации.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением N 3 к настоящему контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного головным исполнителем, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В разделе III контракта определены порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня отправки заявки заказчиком.

В день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями настоящего контракта, головной исполнитель обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме N ТОРГ-12 в 2 (двух) экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон) и счет.

В день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 50 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику.

Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим контрактом для приемки товара.

Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено головным исполнителем.

При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара. Заказчик подписывает документ о приемке - акт о приемке, на основании которого заказчик подписывает товарную накладную по форме N ТОРГ-12 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта (далее - мотивированный отказ).

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара головной исполнитель обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 2 (двух) календарный дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12 в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Так, ООО "Дальневосточная компания", во исполнение принятых на себя обязательств, произвело поставку товара по контракту по товарным накладным от 21.09.2021 N 2393 (ветеринарная справка от 21.09.2021 N 11493468580, количество товара 396 кг), от 22.09.2021 N 2415 (ветеринарная справка от 23.09.2021 N 11522729365, количество товара 270 кг), от 27.09.2021 N 2463 (ветеринарная справка от 27.09.2021 N 11571306171, количество товара 630 кг), от 12.10.2021 N 2646 (ветеринарная справка от 21.10.2021 N 11767238526, количество товара 1008 кг), от 18.10.2021 N 2697 (ветеринарная справка от 18.10.2021 N 11841100565, количество товара 900 кг) и от 20.10.2021 N 2713 (ветеринарная справка от 20.10.2021 N 11871298699, количество товара 834 кг).

Институтом, в свою очередь, товар принят в полном объеме.

Далее, от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - Управление) 17.02.2022 в адрес Института поступило требование об изъятии из оборота продукции - кеты б/г мороженной, поставленной в ДВЮИ МВД России в период с 21.09.2021 по 20.10.2021 в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов N N :11493468580; 11522729365; 11571306171; 11767238526; 11841100565; 11871298699 с целью "в пищу людям". Общий вес отправленной продукции - 4 038 кг.

В соответствии с указанным требованием продукция не имеет установленного происхождения, без подтверждения безопасности и не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза TP ТС ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Институту надлежало изъять продукцию из оборота, поместить ее на изолированное хранение и принять меры в отношении продукции, согласно законодательству Российской Федерации, предоставив информацию о выполнении указанных требований в Управление в срок до 22.02.2022.

Однако, на дату получения вышеуказанного требования продукция в количестве 2 083,62 кг использована Институтом по назначению (для обеспечения питанием переменного состава ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России).

Институтом, во исполнение требования Управления, продукция в количестве 1 954,38 кг изъята из оборота и передана ООО "Дальневосточная компания" 22.02.2022 для решения вопроса об уничтожении.

Данные обстоятельства подтверждаются актом возврата материалов (материальных ценностей) от 22.02.2022 и ветеринарными справками: от 22.02.2022 N 13418194554; от 25.02.2022 N 13456826215; от 25.02.2022 N 13456786838.

В свою очередь, ООО "Дальневосточная компания" по требованию Института произведена замена некачественного товара в количестве 1 954,38 кг, что подтверждается актом приемки материалов (материальных ценностей) от 22.02.2022.

Вместе с тем, Институт, в связи с поставкой ООО "Дальневосточная компания" товара ненадлежащего качества в количестве 4 038 кг, начислило последнему штраф в размере 10 % от цены контракта, что составило 194 454 руб.

В связи с чем, Институт направил в адрес ООО "Дальневосточная компания" претензию от 15.03.2022 N 20/137, содержащую требование об уплате вышеуказанного штрафа.

ООО "Дальневосточная компания" в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для начисления штрафа, отказав в его уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Института в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 названого Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены контракта.

Установлено, что в результате поставки некачественного товара Институт начислил ООО "Дальневосточная компания" штраф в размере 10% суммы контракта.

Как вышеуказано, товар ООО "Дальневосточная компания" поставлен Институту в период с 21.09.2021 по 20.10.2021 общим весом 4 038 кг на сумму 1 944 540 руб.

При этом, Институтом указанный товар принят в полном объеме без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в адрес Института 17.02.2022 поступило требование Управления об изъятии из оборота данной продукции, в связи с отсутствием установленного происхождения данной продукции и ее несоответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ТС ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", а также требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Институтом в адрес ООО "Дальневосточная компания" требования о замене 1 954,38 кг поставленной рыбы.

ООО "Дальневосточная компания" указанное требование исполнено, что подтверждается актом от 22.02.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении остального товара, поставленного ООО "Дальневосточная компания", предусмотренные статьей 518 ГК РФ, Институтом требования не направлялись, поскольку данный товар последним использован по назначению.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о соблюдении заказчиком правил приемки товара, которые, помимо законодательного закрепления, конкретизированы и согласованы сторонами при заключении спорного государственного контракта, имеет существенное значения для целей выявления факта не качественности поставленного товара, характера недостатков и, как следствие, напрямую влияют на право заказчика требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 7.5 контракта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств проведения экспертизы для проверки качества поставленного ООО "Дальневосточная компания" товара Институтом в материалы дела не представлено, следовательно, последний, в порядке статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Институт заявил о недостатках товара, а ООО "Дальневосточная компания" в соответствии с условиями контракта устранило выявленные недостатки товара путем доведения его до соответствия требованиям контракта, нарушив при этом срок поставки товара надлежащего качества, установленного спорным контрактом, обоснованно расценил нарушение как нарушение сроков поставки товара по контракту, за которую предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, в связи с чем, оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 7.5 контракта, в данном случае не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Институтом требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт исправления допущенного ненадлежащего исполнения (поставка некачественного товара и его последующая замена) не является достаточным основанием для отказа в применении специального установленной меры ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Доводы жалобы о том, что по вине ООО "Дальневосточная компания" организация питания Института, в том числе несовершеннолетних, осуществлена с использованием продуктов питания ненадлежащего качества, а именно кеты мороженной в количестве 2 083,62 кг, подлежащей изъятию из оборота, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Институтом весь поставленный ООО "Дальневосточная компания" товар принят без замечаний, подписав в соответствии с требованиями пункта 3.3 контракта товарную накладную, что, в свою очередь, свидетельствует о поставке товара надлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что, как следует из требований Управления, поставка товара Обществу осуществлялась ОМНС "Норд Тор" ("Красивая Земля").

Также следует отметить, что ветеринарные свидетельства, о недостоверности которых заявлено Управлением, представлены также ОМНС "НордТорг", следовательно, ООО "Дальневосточная компания", как покупатель, не являющийся контролирующим органом, не имел возможности проверки достоверности сведений, указанных в представленных производителем ветеринарных сопроводительных документов.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на то обстоятельство, что ООО "Дальневосточная компания" в соответствии с условиями контракта устранило выявленные недостатки товара путем доведения его до соответствия требованиям контракта, не состоятельна, поскольку не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Следует отметить, что Институт при замене ООО "Дальневосточная компания" товара ненадлежащего качества надлежащим в данном случае может претендовать на взыскание с последнего неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренного пунктом 7.4 контракта.

Ссылки жалобы на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 307-ЭС21-3342) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с наличием иных обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 15.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2022 по делу N А73-8004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова