Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12639/22 по делу N А60-64776/2021

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-64776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Мнацаканян А.С., представитель по доверенности от 03.12.2022;

от ответчика, Макарова Л.А., представитель по доверенности от 28.12.2021; Саттарова Т.В., представитель по доверенности от 28.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Компании Кураден АГ (CURADEN AG)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года

по делу N А60-64776/2021

по иску Компании Кураден АГ (CURADEN AG)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Вениаминовичу (ИНН 666200254209, ОГРН 306967224200033)

третьи лица: индивидуального предпринимателя Обуханич Р.Р. (ИНН 770301053), общество с ограниченной ответственностью "Курапрокс" (ИНН 7703675602)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Компания Кураден АГ (CURADEN AG) (далее - истец; компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Вениаминовичу (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак; о взыскании 200 000 руб. компенсации нарушение исключительного права на международный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка информационному письму Истца, согласно которому товар, приобретенный у ответчика в ходе контрольной закупки, не мог быть приобретен им у официального дистрибьютора истца на территории Российской Федерации, так как не был предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно информации, указанной в информационном письме N 52 от 04.11.2021, зубные щетки, содержащие коды 31 1906А15, 24 1806А15, подлежали реализации авторизованными дистрибьюторами истца на территории одной из следующих стран: Чешская Республика, Бразилия, Чили, и не предназначены для продажи в Российской Федерации.

Закупленная зубная щетка, содержащая код: 5 1606В15, подлежала реализации авторизованными дистрибьюторами истца на территории одной из следующих стран: Словакия, Эквадор, Колумбия, Болгария, Польша, Венгрия, Аргентина и не предназначена для реализации в Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные зубные щетки не могли быть куплены у официального дистрибьютора в Российской Федерации.

В суде первой инстанции Ответчик утверждал, что спорные зубные щетки приобретены им у индивидуального предпринимателя Обуханич Р.Р., и в качестве доказательств представил в материалы дела товарную накладную N 3563 от 29.08.2017 г. согласно которому Ответчик приобрел в 2017 года 5 наборов зубных щеток CS 5460 + CS smart Duo ANimal EditioN и товарную накладную N 177 от 15.01.2018 согласно которому ответчик приобрел 36 зубных щеток Smart.

Зубные щетки относятся к средствам гигиены полости рта и имеют повышенный спрос на потребительском рынке, что позволяет реализовать данную продукцию в короткие сроки.

Таком образом, доводы ответчика относительного того, что, начиная с 2017 года им не было реализовано 5 щеток CS 5460 + CS smart Duo AN imal EditioN и 36 зубных щеток Smart весьма сомнительны.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "CURADEN AG" является правообладателем товарного знака "CURAPROX" по международной регистрации N 484017, правовая охрана которого распространяется, среди прочего на товары 3-го класса "продукция по уходу за зубами", 5-го класса "продукция по уходу за зубами", 10-го класса "зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары" и 21-го класса "металлические щетки для ухода между зубами" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представитель компании 03.10.2021 осуществил контрольные закупки продукции, маркированной товарным знаком правообладателя и предлагаемой к продаже ответчиком, в магазине "Здоровая улыбка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, стр. 1.

Предметом закупки являлась продукция (зубные щетки), произведенная правообладателем, но не предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, а именно: набор зубных счетов "CURAPROX" SMART ULTRA SOFT (код 31 1906А15 и код 24 1806А15); зубная щетка "CURAPROX" SMART ULTRA SOFT (код 5 1606В15).

Факт реализации товара именно ответчиком, подтверждается фотографиями приобретенного товара, спорным товаром, кассовым чеком от 03.10.2021.

Согласно информации, предоставленной правообладателем, приобретенные у ответчика зубные щетки, содержащие коды: и 31 1906А15 и 24 1806А15 предназначены для отгрузки в Чешскую республику, Бразилию и Чили; а зубная щетка с кодом 5 1606В15 в Словакию, Эквадор, Болгарию, Польшу, Венгрию, Аргентину. То есть предметом закупки являлась продукция (зубные щетки), произведенная правообладателем, но не предназначенная для реализации на территории Российской Федерации.

По мнению истца, вышеуказанные щетки не могли быть приобретены у официального дистрибьютора в РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления N 10).

В качестве одного из способов защиты прав истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что в целях недопущения подделок и во избежание реализации товаров, маркированных товарным знаком, без согласия правообладателя, компания производит реализацию продукции, маркированной товарным знаком "CURAPROX", наличием кода.

Истец указывает, что в результате контрольной закупки в магазине была закуплена продукция (зубные щетки), маркированная международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017. Закупленные зубные щетки у ИП Макарова Н.В., содержали следующие универсальные коды (номера): код 31 1906А15 и код 24 1806А15 и 5 1606В15.

Таким образом, особыми отметками на зубных щетках является не артикул, а номера, которые указаны на самих зубных щетках.

Правообладатель указал, что не давал своего согласия ответчику на реализацию товара с использованием его товарного знака.

Как указывает истец, правообладателем представлена информация о том, что зубные щетки с кодами 31 1906А15 и 24 1806А15 предназначены для отгрузки в Чешскую республику, Бразилию и Чили; а зубная щетка с кодом 5 1606В15 в Словакию, Эквадор, Болгарию, Польшу, Венгрию, Аргентину. То есть предметом закупки являлась продукция (зубные щетки), произведенная правообладателем, но не предназначенная для реализации на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Видеозапись производилась без нарушения норм действующего законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. О фальсификации чека ответчиком в установленном порядке не заявлено.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом кассовый чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком.

Проведя анализ представленной истцом спорной видеозаписи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта продажи ответчиком именно спорного товара, а никакого иного.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности достаточно декларировать отсутствие его согласия на использование товарного знака ответчиком, предшествующими собственниками товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Данный спор подчиняется приведенным общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не оспаривал легальное происхождение спорного товара, но настаивал на том, что спорные товары не предназначались для реализации на территории Российской Федерации и ввезены в Российскую Федерацию, на территории которой охраняется его товарный знак, без его разрешения.

При изложенных обстоятельствах ответчику надлежало доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых обществом) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, маркированного товарным знаком истца и введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его разрешения, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлено информационное письмо от компании Кураден АГ от 05.07.2017, согласно которому компания подтверждает, что общество Курапрокс является официальным дистрибьютором компании в России. Данные сведения также отражены на сайте компании Кураден АГ https://curadeN .com/sales-reps/.

Общество Курапрокс, в свою очередь, представило письмо-согласие исх. N 15/06 от 15.06.2020 о том, что предпринимателю Обуханичу Р.Р. (ИНН 770301053296) предоставлено право использования товарного знака "Curaprox" на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан в целях реализации продукции, маркированной товарным знаком "Curaprox".

На всю предлагаемую к продаже продукцию имелись декларации о соответствии (сертификаты), полученные на территории Российской Федерации, которые подтверждали соответствие продаваемой продукции стандартам качества Российской Федерации и были предоставлены вместе с товаром.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что продукция правообладателя приобреталась им у предпринимателя Обуханич Р.Р., что подтверждается универсальными передаточными документами N 3563 от 29.08.17 у ИП Обуханич Р.Р. (наименование товара - Набор зубных щеток "CURAPROX" 5460 + smart ultra soft, порядковый номер 29 в ТН); N 177 от 15.01.18 у ИП Обуханич Р.Р. (наименование товара - зубная щетка "CURAPROX" smart ultra soft, порядковый номер 4 в ТН).

Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки N 667 от 21.05.2015 между обществом "ТД "3-е поколение" в лице Макарова Н.В. и обществом "Курапрокс" на поставку товара; дистрибьюторский договор N 1872 от 23.09.2020 между обществом "Курапрокс" и предпринимателем Макаровым Н.В., в соответствии с которым общество обязуется поставлять дистрибьютору средства профессиональной и личной гигиены торговых марок "CURAPROX" и "Swiss Smile".

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что закуп продукции ответчиком производился у официального дистрибьютора в России, из представленного в материалы дела спорного товара невозможно установить идентификационные признаки, а также достоверно установить, что код включает в себя, в том числе, страну, в которую подлежит поставке товар. Также в материалы дела по спорным товарам приобщены сертификаты качества, которые выданы официальным дистрибьютором по Российской Федерации.

Из пояснений ответчика также следует, что приобретая продукцию у официального представителя - ИП Обуханич, ответчик получил скидку на приобретение большого объема зубных щеток, таким образом, приобретение товара у иных поставщиков являлось экономически нецелесообразно. Также ответчик пояснил, что спорные щетки не приобретены в 2016 году, не пользовались спросом у покупателей, поскольку являлись непопулярными по расцветке, более того, в последующем выпущены зубные щетки с голограммой, которые участвовали в розыгрыше ценных призов.

Законность использования ИП Макаровым Н.В. товарного знака, в защиту исключительных прав на который к нему предъявлен иск, подтверждается договорами, товарными накладными, УПД и иными документами, подтверждающими введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака и его дистрибьютором с его согласия.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-64776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова