Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-29557/22 по делу N А56-28259/2022

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-28259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: предст. Осипов Д.И. - доверенность от 10.01.2022

от заинтересованного лица: предст. Заугольников И.В. - доверенность от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29557/2022) общества с ограниченной ответственностью "Колесница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-28259/2022 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Колесница"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колесница" (далее - Общество, ООО "Колесница") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.; товар, поименованный в протоколе изъятия вещей и документов от 20.12.2021 и в протоколе о взятии проб и образцов от 14.01.2022 изъят из оборота и направлен на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Колесница" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.08.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при осмотре контейнера с товаром, изъятии товара, передаче его на хранение и отборе проб для проведения экспертизы. Податель жалобы также указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины Общества во вмененном правонарушении, ссылаясь на то, что таможенным органом не доказано наличие у Общества умысла на нарушение прав и интересов правообладателя спорного товарного знака по свидетельству N 88060 при осуществлении закупки обезличенного немаркированного аналогового товара, на котором явно отсутствует спорный товарный знак, не доказано, что Общество было осведомлено о наличии на товаре маркировки, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N88060. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2021 в Балтийскую таможню Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/191121/0345810 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе, товара N 2 в контейнере BSIU9464036: "части и принадлежности кузовов для легковых а/м, не для промышленной сборки, применяются на станциях тех.обслуживания и ремонта а/м, новые", страна происхождения Тайвань, код ТН ВЭД ЕАЭС 8708299009, весом нетто 2730/2710,6 кг., таможенная стоимость 1602169,57 руб.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216120/271121/104908) установлено, что на части товара N 2 - "решетка радиатора" (артикул - TO55-301-1) в количестве 60 штук имеется изобразительный трехмерный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком компании "Toyota Motor Corporation", зарегистрированным по свидетельству N 88060.

В ответ на запрос Балтийской таможни поступил ответ от 08.12.2021 N 2419-1611789/VS от ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (представитель правообладателя компании "Toyota Motor Corporation"), в котором указано, что товар является контрафактным по следующим признакам: низкое качество изготовления выявленного товара; товарный знак на товаре незначительно видоизменен; отсутствует оригинальная упаковка; производитель отсутствует в базе данных лицензиата компании "Toyota Motor Corporation"; обозначение нанесено на товар без согласия правообладателя; правообладатель не давал согласия на производство и маркировку указанных товаров; компания "Toyota Motor Corporation" или действующие от ее имени лица не заключали соглашений с ООО "Колесница".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Таможни определения от 13.12.2021 о возбуждении дела N 10216000-2566/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Товар в количестве 60 ед., являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2021 и помещен на ответственное хранение ООО "Атлант", что подтверждается актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от 20.12.2021.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ таможенным органом отобраны образцы товара, являющегося предметом административного правонарушения, в количестве 1 штуки для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 14.01.2022

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 04.02.2022 N 12402090/0000390 обозначение, размещенное на представленном на исследование образце товара (запасная часть транспортных средств - решетка радиатора), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 88060, правообладателем которого является компания "Toyota Motor Corporation". Исследованный образец товар (запасная часть транспортных средств - решетка радиатора) является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 88060, правообладателем которого является компания "Toyota Motor Corporation".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО "Колесница" составлен протокол от 11.03.2022 по делу N 10216000-2566/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.; товар, поименованный в протоколе изъятия вещей и документов от 20.12.2021 и в протоколе о взятии проб и образцов от 14.01.2022 изъят из оборота и направлен на уничтожение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.08.2022 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, изобразительный товарный знак по свидетельству N 88060, правообладателем которого является компания "Toyota Motor Corporation", зарегистрирован для товаров 12 класса МКТУ - автомобили и части к ним.

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом к таможенному оформлению по ДТN 10216170/191121/0345810 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" представлен, в том числе, товар N 2 в контейнере BSIU9464036: "части и принадлежности кузовов для легковых а/м, не для промышленной сборки, применяются на станциях тех.обслуживания и ремонта а/м, новые", страна происхождения Тайвань, код ТН ВЭД ЕАЭС 8708299009, весом нетто 2730/2710,6 кг, таможенная стоимость 1602169,57 руб.

При этом, в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216120/271121/104908) установлено, что на части товара N 2 - "решетка радиатора" (артикул - TO55-301-1) в количестве 60 штук имеется изобразительный трехмерный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком компании "Toyota Motor Corporation", зарегистрированным по свидетельству N 88060.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления", заявленная Обществом при оформлении ДТ N 10216170/191121/0345810, предполагает введение иностранных товаров в оборот на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по владению, пользованию или распоряжению указанными товарами.

Таким образом, поскольку Общество осуществило действия, направленные на декларирование товара по ДТ N 10216170/191121/0345810, среди которого был выявлен спорный товар, с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании "Toyota Motor Corporation", для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", предусматривающую введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, вмененное Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с даты подачи и регистрации ДТ N 10216170/191121/0345810 и именно Общество как декларант товара является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что на спорный товар - запасная часть транспортных средств - решетка радиатора (артикул - TO55-301-1) в количестве 60 штук нанесены обозначения, которые являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 88060, правообладателем которого является компания "Toyota Motor Corporation".

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 04.02.2022 N 12402090/0000390 обозначение, размещенное на представленном на исследование образце товара (запасная часть транспортных средств - решетка радиатора), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 88060, правообладателем которого является компания "Toyota Motor Corporation". Исследованный образец товар (запасная часть транспортных средств - решетка радиатора) является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 88060, правообладателем которого является компания "Toyota Motor Corporation"

При этом в исследовательской части заключения от 04.02.2022 N 12402090/0000390 (пункт 2.2.3) эксперт указал на графическое (визуальное) сходство обозначений, размещенных на образце товара, с товарным знаком по свидетельству N 88060 (общее зрительное впечатление - стилизованная буква "Т" в овале, сходство внешней формы изображения, идентичное расположение частей элементов изображения, наличие симметрии, одинаковый характер изображений - стилизованные), а также смысловое (семантическое) сходство.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, в том числе результаты таможенной экспертизы, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемых арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заключение таможенного эксперта от 04.02.2022 N 12402090/0000390 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В данном случае, по результатам изучения фотографий спорного товара, отобранного для проведения таможенной экспертизы, непосредственно оценив визуальное восприятие обозначения нанесенного на спорный товар, а также сравнив обозначение на спорном товаре с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 88060, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нанесенное на ввезенный Обществом товар обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 88060, правообладателем которого является компания "Toyota Motor Corporation" и ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками в целом.

В данном случае сходство сравниваемых изображений обусловлено общим зрительным впечатлением, внешней формой изображений в виде стилизованной буквы "Т" в овале, идентичным расположением частей элементов изображений, рассматриваемые в спорном обозначении изобразительные элементы, так же как и в товарном знаке, являются симметричными; размещенное на товаре обозначение и товарный знак изображают эмблему в овале, состоящую из двух внутренних пересекающихся овалов, образующих скругленную букву "Т"; данное обозначение является символом крупной японской автомобилестроительной корпорации "Toyota Motor Corporation".

Совокупность данных признаков указывает на сходство обозначений и вызывает у потребителя ассоциации с товаром, обозначенным товарным знаком "Toyota Motor Corporation".

Отличия, на которые указывает Общество (в спорном обозначении имеется отверстие для крепления эмблемы, а также верхняя часть вертикального внутреннего овала не отображена (в отличии от товарного знака N 88060), незначительное различие в пропорциях частей элементов обозначения) не являются значительными и не обладают различительной способностью для рядового потребителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 88060, правообладателем которого является компания "Toyota Motor Corporation", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ему не было известно о наличии на товаре, помещенном под таможенное оформление по ДТ N 10216170/191121/0345810, изображений, сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании "Toyota Motor Corporation", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных процедур, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе, брать пробы и образцы данных товаров.

Однако Общество (декларант) не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности при декларировании товара ДТ N 10216170/191121/0345810 и не воспользовалось предоставленным ему правом на осмотр товара в контейнере перед подачей декларации для установления соответствия фактически прибывшего товара со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Осуществляя таможенное декларирование поступившего в его адрес товара без проверки содержимого грузовых мест, общество могло и должно было предвидеть последствия своих действий по введению указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, таможенный досмотр проводился в период с 26.11.2021 по 28.11.2021 с участием представителя Общества; отсутствие подписей и печатей участников досмотра в акте таможенного досмотра N 10216120/271121/104908 обусловлено тем, что в материалы дела представлена электронная копия акта досмотра; обстоятельства, изложенные в акте досмотра, подтверждаются материалами фотофиксации. Протокол изъятия вещей и документов от 20.12.2021 составлен с участием двух понятых и с применением видеофиксации. При этом Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило о фальсификации акта таможенного досмотра N 10216120/271121/104908 и протокола изъятия от 20.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в адрес Общества было направлено определение от 13.12.2021 N 10216000-2566/2021 о назначении экспертизы; возражений на проведение экспертизы от Общества в таможенный орган не поступало.

При этом, указывая на то, что изъятый по протоколу изъятия от 20.12.2021 товар не может быть признан товаром, который был ввезен именно Обществом и представлен к таможенному оформлению по ДТ, Общество, тем не менее, в отзыве на заявление просит возвратить весь изъятый товар - решетки радиаторов в количестве 60 штук именно Обществу.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (арбитражные дела N А56-39635/2020, А56-120589/2020)

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2021 и протоколу взятия проб и образцов от 14.01.2022, правомерно направлены судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.08.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2022 года по делу N А56-28259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас