Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66611/22 по делу N А40-50559/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-50559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-50559/22,

по иску АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 5051000880 ОГРН: 1025007512474)

к ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 7728310674 ОГРН: 1157746788902)

о взыскании 3 892 651 руб. 50 коп. задолженности по договору N 88/10-17 от 12.10.2017

При участии в судебном заседании от истца: Галушина Н.Б. по доверенности от 13.12.2021, от ответчика: Хабаров С.В. по доверенности от 29.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 892 651 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 88/10-17, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2018, с доказательствами направления в адрес ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2019.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 892 651 руб. 50 коп.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты по форме КС-2, КС-3 и декларации о соответствии направлены истцом ответчику 27.03.2019.

Обязанность оплатить работы ответчика возникает в течение 30 дней после получения документов для оплаты.

Ответчик отказался от подписания указанных документов по причине неверно указанного периода выполненных работ и просил откорректировать отчетный период. При этом, каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 14.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-50559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А. Б.Семёнова