Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-21764/22 по делу N А56-10689/2022

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-10689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Коугия М.Н. - по доверенности от 01.09.2022; Ханданко А.С. - по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика: Романюк К.А. - по доверенности от 05.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-10689/2022

по иску Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" (адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Оборонная, 22, 2, ОГРН: 1047841026892);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 14, ОГРН: 1027809002660);

третье лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 13 951 492 руб. 83 коп. неустойки по контракту от 10.10.2019 N 45/19 за период с 01.10.2020 по 01.04.2022 с дальнейшим ее начислением от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 500 000 руб. 00 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 20.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 51 144 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 44 113 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2022) с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, считая вышеозначенные судебные акты незаконными и необоснованными, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.05.2022, дополнительное решение и определение об исправлении опечатки от 20.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал, что, вынося определение от 20.05.2022 об исправлении опечатки в дополнительном решении, суд первой инстанции фактически изменил его содержание. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.09.2022, апелляционный суд, руководствуясь разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по делу на 01.11.2022.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель Общества просил иск удовлетворить, при этом ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Учреждения 8 021 840 руб. 43 коп., в том числе 7 521 840 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 14.06.2022, а также 500 000 руб. 00 коп. штрафа.

Представитель Учреждения против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признал довод истца о том, что долг по контракту погашен Учреждением 14.06.2022, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания от 14.06.2022.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 10.10.2019 N 45/19 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения: "Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул." 1, 2 этапы (в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге"), ЗНОП N 15185 (далее - работы) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.6 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно, в объеме фактически принятых работ за отчетный период на основании акта формы N КС-2, в безналичной форме, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком справки формы N КС-3 в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год.

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

Из пункта 4.1.3 контракта следует, что заказчик осуществляет приемку работ и оформление ее результатов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта датой принятия работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе после устранений замечаний заказчика.

Согласно пункту 6.1.5. контракта Заказчик обязан контролировать выполнение подрядчиком сроков выполнения работ и других условий настоящего контракта, осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ в рамках сдачи-приемки результатов работ в соответствии с разделом 4 контракта (пункт 6.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 9 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 100 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы, а также направило их результат заказчику.

В свою очередь, заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ от 16.04.2020 N 20, 30.04.2020 N 21, 19.05.2020 N 22, 21.05.2020 N 23 отказался.

Письмом от 25.09.2020 N 01-11-6924/20-0-1 заказчик заявил отказ от приемки выполненных работ, а также потребовало произвести замену песка, ссылаясь на полученные от автора проекта (ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология") сведения о том, что инертный материал (песок) в количестве 425447,63 куб.м является не дренирующим материалом и применение его в данных условиях не представляется возможным.

Поскольку подрядчик требования заказчика не выполнил, последний в претензии от 05.10.2020N 01-11-3460/20-0-0 повторно потребовал в срок до 30.11.2020 произвести замену песка и уведомить об окончании работ по устранению выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что требование Учреждения о замене песка, Обществом не исполнено, заказчик приняло решение от 26.12.2020 N 02-Р об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9386/2021 решение Учреждения от 26.12.2020 N 02-Р об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, при этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем качестве выполненных работ, и соответственно, об отсутствии у Учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе контракта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-118761/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 38 188 392 руб. 77 коп. долга по спорному контракту.

В этой связи, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора, дополнительным соглашением N 5 к договору, оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок до 30.09.2020, в то время как заказчик оплатил выполненные по договору работы лишь 14.06.2022, Общество в порядке пункта 7.5 контракта начислило Учреждению неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 01.10.2020 по 14.06.2022 составил 7 521 840 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт выполнения Обществом работ по контракту на общую сумму 38 188 39 руб. 77 коп., равно как и то, что обязательства по оплате выполненных работ Учреждением в установленные договором сроки не исполнены, подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-118761/2020, и ответчиком не оспариваются.

Как указал истец и признано представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 70 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции задолженность в размере 38 188 39 руб. 77 коп. оплачена Учреждением в полном объеме 14.06.2022.

При этом, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который применяется в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в абзаце 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.5 контракта, начислило Учреждению за ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по контракту неустойку за период с 01.10.2022 по 14.06.2022, расчет которой произведен исходя из действующей на момент фактического исполнения обязательства по уплате основного долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть на 14.06.2022, в размере 9,5%, размер которой составил 7 521 840 руб. 43 коп.

Вместе с тем, проверив арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления апелляционный суд признал его ошибочным в части периода начисления неустойки ввиду следующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Соответственно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит, а потому у Общества не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за период с 01.04.2022 по 14.06.2022.

В то же время, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений, данных в вышеназванном абзаце 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), соглашается с обоснованность и правомерность применения Обществом при расчете штрафных санкций ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по контракту, то есть на 14.06.2022, в размере 9,5%, поскольку задолженность Учреждения перед Обществом была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при погашении задолженности Учреждение однозначно осознавало свою обязанность уплатить Обществу соответствующие штрафные санкции, что в свою очередь не было сделано последним.

Кроме того, при оценке обоснованности и правомерности примененной Обществом ключевой ставки Банка России при расчете пеней, подлежащих взысканию с Учреждения, апелляционной коллегией учтено, что по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, равно как и на 31.03.2022, то есть на дату, по которую в рассматриваемом случае Общества вправе начислить Учреждению неустойку с учетом Постановления N 497, несмотря на фактическое погашение задолженности по контракту лишь 14.06.2022, ключевая ставка Банка России составляла 20%, а по состоянию на дату вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу - 7,5%, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, признает примененную Обществом ставку в размере 9,5% позволяющей максимальным образом обеспечить защиту права Общества-кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, а также исключающей явную необоснованную выгоду Учреждения.

С учетом приведенного апелляционный суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению Учреждению по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория Постановлением от 28.03.2022 N 497), исходя из 9,5% ключевой ставки Банка России, размер которой составил 6 614 866 руб. 10 коп. (произведенный апелляционным судом расчет приобщен в материалы дела), в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов о несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств и не представил суду каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших начисление соответствующих штрафных санкций, равно как и доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционный суд не находит оснований для признания суммы неустойки в размере 6 614 866 руб. 10 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-9386/2021 следует признать, что период просрочки соответствующего платежа и соответственно размер подлежащих уплате Обществу штрафных санкций по контракту обусловлен исключительно действиями самого Учреждения, что также исключает применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 614 866 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по приемке работ, не подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 N 20, 21, 22, 23, 24, а также неоплату работ, что, по мнению истца, является нарушением пунктов 6.1.5, 6.1.17 контракта, просило взыскать с Учреждения 500 000 руб. 00 коп. штрафа.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в означенной части, поскольку в рассматриваемом случае приемка работ была осуществлена Учреждением, исходя из имеющихся у него данных и в адрес Общества было направлено письмо о необходимости произвести замену песка, что также установлено в рамках дела N А56-9386/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), соответственно, процедура приемки работ по контракту вопреки позиции подрядчика была заказчиком осуществлена, а потому нарушения пункта 6.1.5 контракта, а также раздела 4 контракта со стороны заказчика не допущено, в связи с чем основания для начисления последнему штрафа у Общества отсутствуют.

В свою очередь за нарушение сроков приемки работ пунктом 7.6 контракта возможность начисления подрядчиком заказчику штрафа не предусмотрена, поскольку из содержания означенного пункта контракта однозначно следует, что штраф подлежит начислению за нарушение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

С учетом приведенного в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 500 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, дополнительное решение от 20.05.2022 и определение об исправлении опечатки от 20.05.2022 по делу N А56-10689/2022 подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества и взыскании с Учреждения 6 614 866 руб. 10 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 51 144 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 474 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, соответственно всего 53 618 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета (с учетом частичного удовлетворения исковых требования и недоплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) - 11 069 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, дополнительное решение от 20.05.2022 и определение об исправлении опечатки от 20.05.2022 по делу N А56-10689/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в пользу Акционерного общества "Специализированное строительное Управление-5" 6 614 866 руб. 10 коп. неустойки, а также 53 618 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированное строительное Управление-5" в доход федерального бюджета 11 069 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина