Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 06АП-5957/22 по делу N А04-5429/2022

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А04-5429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора: Чурина С.В. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная консалтинговая компания "Династия"

на решение от 01.09.2022

по делу N А04-5429/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная консалтинговая компания "Династия"

к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная консалтинговая компания "Династия" (далее - ООО "ГПКК "Династия", Общество) владеет лицензией БЛГ 04162 БП на право пользования недрами с целевым назначением работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, участок недр расположен на участке "Террасовый" в Зейском районе Амурской области, лицензия зарегистрирована 26.11.2020, сроком действия до 26.11.2025. Участок недр имеет статус геологического отвода.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии БЛГ 04162 БП) установлено - подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Учитывая дату государственной регистрации лицензии 26.11.2020, срок, предусмотренный подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии БЛГ 04162 БП) истек в 24-00 часов 26.11.2021.

В адрес Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, управление) поступило уведомление Амурнедра от 18.01.2022 N 07-37/70 о допущенных ООО "ГПКК "Династия" нарушениях условий пользования недрами по лицензии БЛГ 04162 БП и возможном досрочном прекращении права пользования недрами.

Согласно уведомлению, ООО "ГПКК "Династия" в нарушение, установленных подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии БЛГ 04162 БП), не подготовило и не утвердило в установленном порядке проектную документацию на проведение работ по геологическому изучению недр, получившую положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах).

Уведомлением от 15.02.2022 исх. 17-13/1648 Общество извещалось о необходимости явки 10.03.2022 в 14-00 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное уведомление направлено по электронной почте и заказной корреспонденцией, согласно уведомлению о вручении, корреспонденция получена ООО "ГПКК "Династия" 01.03.2022.

09.03.2022 от Общества в адрес управления поступили письменные пояснения с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ГПКК "Династия" о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

10.03.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "ГПКК "Династия" старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N 17-05/2022-104 в отношении Общества, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2022 в 14-00 часов, копии которого направлены в адрес Общества по электронной почте, а также заказной корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция вручена адресату 29.03.2022.

17.03.2022 от Общества в адрес управления поступили письменные пояснения, а также копии запрашиваемых документов.

Согласно письменному заявлению от 24.03.2022 генеральный директор ООО "ГПКК "Династия" просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением N 17-05/2022-104 от 25.03.2022 ООО "ГПКК "Династия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., копия которого направлена в адрес Общества заказной почтой и получена адресатом 13.04.2022.

Также 25.03.2022 в адрес заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 18.

Не согласившись с постановлением управления N 17-05/2022-104 от 25.03.2022, ООО "ГПКК "Династия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене такого постановления, применив меру наказания в виде предупреждения.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Амурской области принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу N А04-5429/2022.

Решением от 01.09.2022 суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление изменил в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. В остальной части указанное постановление оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГПКК "Династия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, применив наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы не отрицает вины за задержку сроков выполнения условий лицензионного соглашения в части составления проекта на поисковые работы, вместе с тем не согласен с выводом суда о непринятии Обществом всех зависящих от него меры по их соблюдению. Так же считает, что вина за задержку работ по проектированию не связана конкретно с пользованиями недрами, и при этом задержка не привела к нарушению сроков начала полевых поисковых работ. Указывает на то, что Общество приступило к поисковым работам в 3 квартале 2022 года, что фактически соответствует требованию пункта 4.2.2 лицензии. Обращает внимание суда на то, что управлению в предварительном заседании суда первой инстанции было известно о том, что экспертиза проекта проведена, требования выполнены в срок.

Также вместе с апелляционной жалобой, Общество представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии Положительного экспертного заключения N 279-02-12/2022 от 01.08.2022 на "Проект на геологическое изучение, включающее поиски рудных месторождений, поиски и оценку месторождений россыпного золота в пределах лицензионного участка "Террасовый" в Зейском районе Амурской области в 2022-2024 гг. (объект Террасовый)".

В отзыве на апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не согласилось с доводами заявителя, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции рассмотрел и протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии дополнительного доказательства.

Представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Субъектом правонарушения является лицо, пользующееся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах") и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Предоставление участка недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами удостоверяет право пользования указанным в ней участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона (статья 12 Закона о недрах).

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статья 12 Закона о недрах закрепляет, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в числе прочего сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Тем самым, указанное условие отнесено к существенным (указано, что лицензия также может дополняться и иными условиями, не противоречащими данному Закону).

Таким образом, осуществление проектирования в установленные в лицензии сроки является юридически значимым обстоятельством, определяющим надлежащий либо ненадлежащий характер исполнения условий лицензии и влекущим соответствующие правовые последствия вплоть до прекращения действия лицензии.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии БЛГ 04162 БП Обществу предоставлен участок недр "Террасовый" в Зейском районе Амурской области для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1. раздела 4 условий пользования недрами по лицензии БЛГ 04162 БП установлен конкретный срок выполнения лицензионных требований по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, по условиям лицензии к дате завершения проектирования привязаны, в частности, сроки начала геологического изучения (пункт 4.2.1).

Исходя же из позиции, выраженной судом первой инстанции, Общество могло неопределенно долго игнорировать требование лицензии о проектировании, ссылаясь на то, что к геологическому изучению недр оно не приступало и срок лицензии еще не истек.

Такой подход признается судом не соответствующим смыслу и цели указанного правового регулирования.

Апелляционным судом установлено, что Обществом не выполнены условия пользования недрами, предусмотренные лицензией в части подготовки и утверждения в установленном порядке и в установленные сроки проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Так, из материалов дела следует, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере недропользования. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ГПКК "Династия" включено в реестр как микропредприятие.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям"

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Поскольку санкция вмененного Обществу правонарушения не предусматривает ответственности для индивидуальных предпринимателей, а ответственность для юридических лиц установлена от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции верно определен размер административного штрафа 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 по делу N А04-5429/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина